Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А08-4534/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2008 г.                                                       Дело № А08-4534/07-19

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                              Поротикова А.И.,

                                                                                         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Торгово-производственная компания «Крокус» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Рыбаковой А.С. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Крокус» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2008 года по делу № А08-4534/07-19 (судья А.В. Топоркова) по иску индивидуального предпринимателя Рыбаковой Анны Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Крокус» о взыскании 18 415 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбакова Анна Степановна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Крокус» о взыскании 18 415 рублей, в том числе: 18 000 руб. долга за поставленный по договору № 38 от 15.05.2007 года мраморный портал и 415 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.05.2007 года по 20.08.2007 года.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании 20 000 руб., составляющих стоимость установки мраморного портала. В обоснование своих требований ООО «Торгово-производственная компания «Крокус» указало, что в нарушение обязательств по договору № 38 истец уклонился от установки портала, в результате общество вынуждено было привлечь к установке камина индивидуального предпринимателя Кузнецова О.В., что повлекло для общества дополнительные расходы в заявленной сумме.

Решением от 22.01.2008 года Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО «Торгово-производственная компания «Крокус» в пользу индивидуального предпринимателя Рыбаковой А.С. 18 000 руб. основного долга, 415 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2007 года по 20.08.2007 года исходя из ставки рефинансирования 10%, существующей на день подачи иска и 737 руб. госпошлины, всего 19 152 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рыбаковой А.С. и удовлетворении встречного иска.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2007 года индивидуальный предприниматель Рыбакова А.С. (поставщик) и ООО «Торгово-производственная компания «Крокус» (покупатель) подписали договор поставки № 38, предметом которого является поставка изделий либо материалов из природного камня (мрамора, гранита и т.п.) и их монтаж, по желанию заказчика.

Пунктом 1.1. договора поставки № 38 предусмотрена обязанность поставщика передать товар в собственность покупателя в согласованном виде и количестве, а также обязанность покупателя принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Спецификацией от 15.05.2007 года к договору № 38 стороны дополнительно согласовали его предмет – изготовление и установка мраморного портала стоимостью 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, поставка товара осуществляется только после получения от покупателя предоплаты в размере 70% от стоимости всего заказа, в срок не более тридцати банковских (рабочих) дней. Покупатель обязан принять и оплатить заказ в течение суток с момента отгрузки (п. 4.1.).

Истец, несмотря на отсутствие предоплаты, предусмотренной договором, передал ответчику мраморный портал.

Письмом № 36 от 24.05.2007 года ООО «Торгово-производственная компания «Крокус» подтвердило наличие долга в сумме 18 000 руб. и гарантировало его оплату в срок до 29.05.2007 года.

Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Выполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В представленных в материалы дела доказательствах имеются противоречия, которые судом первой инстанции правомерно истолкованы в соответствии с нормами статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу статей 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара являются существенными условиями договора поставки.

Относительно условий поставки стороны согласовали свои действия, исполнение индивидуальным предпринимателем Рыбаковой А.С. в этой части договора своих обязанностей ответчиком не оспаривалось

 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на несогласованность в договоре подряда № 38 существенных условий, относящихся к такого рода договорам, а именно сроков выполнения работ.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Дав оценку условиями договора № 398  от 15.06.2007 года, а также представленным сторонами доказательствам, суд установил, что сторонами не согласованы условия о сроках выполнения работ по установке мраморного портала и на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о его незаключенности.

В пользу того обстоятельства, что 18 000 руб., по договоренности, составляла стоимость портала, свидетельствует указание в договоре на монтаж «по желанию» заказчика (в отсутствие доказательств такого волеизъявления), а также содержание гарантийного письма, из которого следует, что ООО «Торгово-производственная компания «Крокус» признало долг в этой сумме в день получения портала.

Оснований полагать, что в эту сумму включена стоимость работ по монтажу, из материалов дела не усматривается.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами может быть не только их неправомерное удержание, но и уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Рыбаковой А.С. о взыскании с ООО «Торгово-производственная компания «Крокус» 18 000 руб. основного долга, также, установив время просрочки, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  415 руб.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2008 года по делу № А08-4534/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М. Мокроусова

       Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

                                                                                              И.Б. Сухова