Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А64-408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года                                                              Дело № А64-408/2013 

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2015г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от Висящева А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Горбунова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Глухова Д.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Дьячкова Н.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кострикина В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ломова О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от кредитора Ширшова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ахмедова А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Рось»  Барболина Ю.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителей ООО «Рось» (ИНН 7743591772, ОГРН 1067746488809) Висящева А.Ю., Горбунова В.А., Глухова Д.И., Дьячкова Н.И., Кострикина В.В., Ломова О.В., кредитора Ширшова В.А., Ахмедова А.М. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 по делу №А64-408/2013 (судья Подгрудкова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2013 в отношении ООО «Рось» (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Барболин Юрий Федорович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013 ООО «Рось» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барболин Ю.Ф.

Конкурсный управляющий должника Барболин Ю.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными      договоров купли-продажи недвижимого имущества  №1 от 30.08.2007, №1    от 04.09.2010 и №2 от 04.09.2010, заключенных между ООО «Рось» и Ахмедовым Айдамиром Магомедовичем, и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 производство по заявлению ООО «Рось» в лице конкурсного управляющего Барболина Ю.Ф. о признании недействительными сделок по договорам купли-продажи между ООО «Рось» и Ахмедовым А.М. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного   по результатам рассмотрения дела №А64-5767/2012

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, учредители ООО «Рось» Висящев А.Ю., Горбунов В.А., Глухов Д.И., Дьячков Н.И., Кострикин В.В., Ломов О.В., кредитор Ширшов В.А., Ахмедов А.М. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителей апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего, уполномоченного органа поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Поступившее в материалы дела ходатайство ФНС России об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Барболин Ю.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества  №1 от 30.08.2007, №1 от 04.09.2010 и №2 от 04.09.2010, заключенных между ООО «Рось» и Ахмедовым А.М., и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Тамбовской области дела №А64-5767/2012.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом случаях.

При этом могут применяться общие положения о приостановления производства по делу, в том числе, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и связанное с рассмотрением другого дела судом, делающим невозможным разрешение настоящего.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А64-5767/2012 Малюга Сергей Анатольевич обратился в суд  с заявлением к ООО «Рось» о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.08.2007 №1, от 04.09.2010 №1, от 04.09.2010 №2 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Урожайная, 2К: ? доли здания склада лит.Ж1, инв. № 19045/Ж1/329; ? доли здания склада лит.Ж2, инв. № 19045/Ж2/329; 1/2 доли сооружение-ограждение, инв. № 19045/1/329, лит.Ж1; 1/2 доли сооружение-бетонное покрытие инв. № 19045/11/329, лит. II; 1/2 доли здания КПП, инв. № 19045/А/329, лит.А; 1/2 доли земельного участка, площадью 8 951 кв.м.; недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тамбов, бульвар Строителей,6: часть от 925759/1000000 доли здания лит.М, этажность 1-4-6, площадь 23849,4 кв.м., инв. № 16675/М/329; часть от 925759/1000000 доли земельного участка под нежилое здание лит.М, площадь 35661 кв.м., кадастровый № 68:29:0208006:91.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2013, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство,  что в рамках дела №А64-5767/2012 рассматривается заявление участника ООО «Рось» о признании недействительными тех же самых сделок, что оспариваются конкурсным   управляющим  в  рамках  дела  о   несостоятельности  (банкротстве) ООО «Рось», с целью недопущения конкуренции судебных актов, вынесенных в рамках вышеназванных дел, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению ООО «Рось» в лице конкурсного управляющего Барболина Ю.Ф. о признании недействительными сделок по договорам купли-продажи между ООО «Рось» и Ахмедовым А.М. до вступления в законную силу судебного акта принятого в рамках дела №А64-5767/2012.

При этом в настоящее время определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Барболина Ю.Ф. о признании недействительными сделок по договорам купли-продажи между ООО «Россь» и Ахмедовым А.М.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что  доводы апелляционной жалобы о не направлении конкурсным управляющим Барболиным Ю.Ф. ходатайства о приостановлении производства по заявлению,  обжалуемое определение датировано не днем проведения судебного заседания, об отсутствии в судебном заседании представителя уполномоченного органа, несостоятельны, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 по делу №А64-408/2013  не подлежит отмене.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 . 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 по делу №А64-408/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова