Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А35-10000/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года                                                           Дело № А35-10000/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 года по делу №А35-10000/2014 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Масис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «Масис» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ФНС России поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО «Масис» также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от 26.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Масис» (ОГРН 1084619000080, ИНН 461901001, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 3062012, Курская область, Пристенский район, с. Нагольное, ул. Центральная, д.1) зарегистрировано 02.06.2008, состоит на налоговом учете в МИФНС России №8 по Курской области.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Уполномоченный орган 12.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Масис» о признании его несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, сославшись на наличие задолженности в размере 3 307 926 руб. 79 коп., в том числе 2 866 835 руб. – недоимка, 441 091 руб. 79 коп. – пени и штрафы.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 14.11.2014 заявление принято судом к производству.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о признании  ООО «Масис» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 указанного Закона положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно положениям статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должник – юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не представляло отчетность и не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

 В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции  установлено, что у ООО «Масис» отсутствуют признаки отсутствующего должника, предусмотренные ст.ст.227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у должника в штате сотрудников, в том числе руководителя – генерального директора, а также отчеты кассира при осуществлении приходных и расходных операций.

В судебных заседаниях Арбитражного суд Курской области при рассмотрении настоящего заявления принимал участие представитель ООО «Масис» по доверенности от 29.09.2014, выданной генеральным директором Багровым С.В.

Из материалов дела также следует, что ООО «Масис» представлялась в налоговый орган налоговая декларация по налогу на имущество организаций 17.03.2014, налоговая декларация по НДС – 21.04.2014 за первый квартал 2014 (налоговый период 21, отчетный год 2014), налоговая декларация по    налогу на прибыль – 23.04.2014 за первый квартал 2014 (налоговый   период    21,  отчетный год 2014).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год у должника имеются основные средства и дебиторская задолженность.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о наличии у ООО «Масис» признаков отсутствующего должника, что, по мнению заявителя, подтверждается неисполненными и не оспоренными должником постановлениями ФНС России на общую сумму 3 540 845 руб. 52 коп., наличием задолженности перед бюджетами всех уровней по состоянию на 30.10.2014 в сумме 3 453 423 руб. 06 коп., несостоятельны.

В данном случае уполномоченный орган просил признать ООО «Масис» банкротом как отсутствующего должника, а по смыслу статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении признаков отсутствующего должника положения статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются и размер кредиторской задолженности не имеет значения.

Отказывая в признании ООО «Масис» несостоятельным (банкротом), суд области правильно исходил не из отсутствия общих признаков несостоятельности (банкротства), а из отсутствия признаков, обязательных для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

 Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «Масис» признаков отсутствующего должника в связи с принятием решения учредителя должника от 20.10.2014 о ликвидации, отсутствии имущества для проведения процедуры банкротства, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции.

При этом, ФНС России не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Масис» банкротом по общим правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве по заявлению другого лица уполномоченный орган в рамках этого дела вправе предъявить требования к должнику по обязательным платежам в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для соответствующих процедур.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника,  предусмотренных ст. ст. 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «Масис» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя, однако заявитель освобожден от ее уплаты на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 года по делу №А35-10000/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова