Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А14-17427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

19 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-17427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 19 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от «Smeshariki» GmbH: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Болдиной Ольги Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Smeshariki» GmbH на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 по делу №А14-17427/2014 (судья Козлов В.А.) по иску «Smeshariki» GmbH (рег. номер 172758) к индивидуальному предпринимателю Болдиной Ольге Федоровне (ОГРН 308366811500172, ИНН 366190002466) о взыскании 20 000 рублей компенсации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики ГмбХ» (Smeshariki GmbH) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болдиной Ольге Федоровне (далее – ответчик, ИП Болдина О.Ф.) о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение прав истца, выразившегося в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара, на котором незаконно использовано (воспроизведено) изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца (свидетельство №321933), исключительные права на который принадлежат истцу, а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки в сумме 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 марта 2015 года по делу №А14-17427/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и удовлетворить требования истца в полном объёме. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец указывает на сходство до степени смешения изображения товарного знака истца и изображения нанесённого на приобретенный у ответчика товар, поскольку оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2007 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак «Крош» №321933 в отношении товаров, в том числе, 28 класса МКТУ – игрушки. Приоритет товарного знака с 18 июля 2006 года, срок действия регистрации истекает 18 июля 2016 года. В качестве правообладателя указано ООО «Смешарики».

Из приложения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) усматривается, что 17 июня 2009 года в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись о регистрации договоров об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг, правообладателем указано «Смешарики ГмбХ».

20 мая 2013 года представителем истца в торговой точке, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Лиски, железнодорожный вокзал, отдел «Канцтовары», у ответчика был приобретён товар - мягкая игрушка, которая, по мнению истца, имитирует персонаж мультипликационного сериала «Смешарики» - «Кроша», товарный знак на который зарегистрирован за истцом.

Факт продажи товара подтверждается товарным чеком №1 от 20.05.2013 и не опровергнут ответчиком.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащего «Смешарики ГмбХ» исключительного права на товарный знак «Крош», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: сходство товарного знака истца и обозначения, которым маркированы товары/услуги ответчика; наличие однородности между товарами/услугами, маркированными ответчиком, и товарами/услугами, которым предоставлена правовая охрана по товарному знаку истца; вероятность смешения у потребителей обозначений истца и ответчика.

Право истца на товарный знак «Крош» подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №321933 с приложением. Доказательств наличия у ответчика права на использование указанного товарного знака не представлено.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Критерии определения сходства обозначений установлены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждёнными приказом Роспатента от 05.03.2003 №32 (далее – Правила №32).

В подпункте 14.4.2 Правил №32 предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Оценив с учётом положений статьи 76 АПК РФ вещественное доказательство, представленное истцом, арбитражный суд области правомерно пришёл к выводу о том, что представленная истцом мягкая игрушка не имеет сходства с персонажем «Крош», исключительные права на который принадлежат «Смешарики ГмбХ», что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об их тождестве или сходстве до степени смешения.

Как определено судом первой инстанции, при сопоставлении мягкой игрушки с изображением товарного знака «Крош» установлено расхождение как её отдельных элементов, в том числе по их форме, так и общего вида мягкой игрушки и соответствующего товарного знака. Размещение и конфигурация глаз, носа, зубов на мягкой игрушке отличается от размещения и конфигурации глаз, носа, зубов на товарном знаке. Существенно отличается расположение нижних конечностей игрушки и товарного знака. Расположение предположительно верхних конечностей на уровне носа игрушки и выше вызывает ассоциации с ушами, а расположение и форма предположительно ушей – ассоциации с рогами, что существенно отличается от изображения товарного знака истца. Установленные различия исключают ассоциативное восприятие мягкой игрушки в качестве товарного знака истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вещественное доказательства по делу, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков тождества или сходства до степени смешения проданной ответчиком игрушки и изображения персонажа «Крош».

При этом наличие в товарном чеке №1 от 20 мая 2013 года, выданном ИП Болдиной О.Ф., наименования товара: Игрушка «Смешарик» - с учётом изложенных выше обстоятельств не может быть признана достаточным и надлежащим доказательством нарушения ответчиком исключительного права истца.

Таким образом, суд области пришёл к обоснованному выводу о недоказанности нарушения исключительных прав истца на товарный знак «Крош» при реализации поименованного в деле товара, и отсутствия в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения изображения товарного знака истца и приобретённого у ответчика товара, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Определение сходства обозначений в соответствии с Правилами №32 является оценочной категорией и осуществляется исходя из позиции рядового потребителя (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122). В силу изложенного, только суд при рассмотрении спора вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 по делу №А14-17427/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №677 от 01.04.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 по делу №А14-17427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Smeshariki» GmbH - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        С.И. Письменный