Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А08-8604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

19 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело №А08-8604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 19 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Белгородские молочные фермы»: Тарасова Е.А., представитель по доверенности от 22.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «БелСояИнвест»: Веселов С.В., представитель по доверенности от 23.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородские молочные фермы» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 по делу №А08-8604/2014 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БелСояИнвест» (ИНН 3123204970, ОГРН 1093123016205) к открытому акционерному обществу «Белгородские молочные фермы» (ИНН 3109003990, ОГРН 1053100524950) о взыскании основного долга по договору №010814/214 от 29.07.2014 в сумме 1 712 701 руб. 46 коп. и пени в размере 136 165 руб. 56 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БелСояИнвест» (далее – истец, ООО «БелСояИнвест») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Белгородские молочные фермы» (далее – ответчик, ОАО «Белгородские молочные фермы») о взыскании основного долга по договору №010814/214 от 29.07.2014 в сумме 1 632 903 руб. 87 коп. и пени в размере 136 165 руб. 56 коп., с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Белгородские молочные фермы» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО «БелСояИнвест» о взыскании с истца убытков сумме 1 426 566 руб. 83 коп.

Определением от 22.01.2015 (резолютивная часть объявлена 21 января) Арбитражный суд Белгородской области возвратил встречное исковое заявление ОАО «Белгородские молочные фермы», разъяснив ответчику, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 21 января) по делу №А08-8604/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 632 903 руб. 87 коп. – сумма основного долга по договору №010814/214 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 29.07.2014, 136 165 руб. 56 коп. – сумма пени за просрочку платежа за период с 23.08.2014 по 31.10.2014, а всего 1 769 069 руб. 43 коп. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 691 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом как принятым без учёта встречных требований ответчика, ОАО «Белгородские молочные фермы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить, приняв к производству встречное исковое заявление. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был произвести зачёт вышеуказанных требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2014 между ООО «БелСояИнвест» (исполнитель) и ОАО «Белгородские молочные фермы» (заказчик) заключен договор №010814/214 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по уборке сельскохозяйственных культур принадлежащей исполнителю спецтехникой, согласно условиям договора и заявок заказчика.

Истец выполнил работы по уборке зерновых культур (пшеница, ячмень, овес, соя) на сумму 7 148 211,98 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами №00000001 от 15.08.2014, №00000004 от 08.10.2014, №00000005 от 08.10.2014. Акты подписаны сторонами с указанием, что все перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, что заказчик претензии по объёму, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Ответчик произвёл оплату выполненных работ частично в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №723 от 02.09.2014. Также сторонами зачтена в счёт оплаты работ стоимость полученного истцом от ответчика дизельного топлива на сумму 935 510,61 руб. (счёт-фактура и передаточный акт от 11.08.2014 №424 и счёт-фактура и передаточный акт от 11.08.2014 №1190) и на сумму 79 797,50 руб. (счёт-фактура, универсальный передаточный акт №1682 от 30.09.2014).

Ответчик 29.08.2014 ошибочно перечислил истцу 1 500 000 руб. на ранее существовавший расчётный счёт истца в Банке Москвы. Поскольку деятельность Банка Москвы в г. Белгороде прекращена и расчётный счёт ООО «БелСояИнвест» был закрыт, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. возвращены ответчику 01.09.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 15.10.2014 по договору №010814/214 от 29.07.2014 услуги по уборке сельскохозяйственных культур, оборот за указанный период составил 7 148 211,98 руб., из них оплачено 5 515 308,11 руб. Задолженность ответчика в пользу истца на 15.10.2014 составила 1 632 903,87 руб.

Полагая, что действиями истца, отказавшегося от предоставления необходимой спецтехники в оговоренном в заявке количестве (9 штук), в связи с чем ответчик заключил дополнительные договоры для уборки урожая, ответчику причинены убытки в размере 1 426 566,83 руб., последний обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в принятии к рассмотрению встречного иска и возвращая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение исков, хотя и возникших частично по результатам исполнения одного договора (№0108114/2014 от 29.07.2014), но связанных с различными обязательствами и последствиями для сторон, определённо повлечёт затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объём подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права. Определение о возвращении встречного иска от 22.01.2015 ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

Указывая на наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 632 903,87 руб. и пени в размере 136 165,56 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к услугам и урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, составленными и подписанными сторонами. Претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг ответчик не предъявлял, стоимость оказанных услуг составила 7 148 211,98 руб.

Материалами дела подтверждается и ОАО «Белгородские молочные фермы» не оспаривается, что ответчик оказанные услуги оплатил частично, на общую сумму 5 515 308,11 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно посчитал доказанным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №010814/214 в сумме 1 632 903,87 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 20.08.2014 по 31.10.2014 в размере 136 165,56 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств по договору.

Оценив представленный расчёт с учётом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Кроме того, ответчиком данный расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 136 165,56 руб. правомерно, а заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приняв к производству встречное исковое заявление, суд первой инстанции должен был произвести зачёт вышеуказанных требований, не могут быть приняты как основание для изменения либо отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены возражения относительно требований истца о взыскании задолженности и пени по договору №0108114/2014 от 29.07.2014.

Ссылки заявителя жалобы на то, что разрешив спор по существу в том же судебном заседании, в котором было вынесено определение о возвращении встречного иска ответчика (21.01.2015), суд первой инстанции лишил ОАО «Белгородские молочные фермы» права на обжалование определения о возврате встречного иска, поскольку встречный иск не может быть принят к производству после рассмотрения по существу основного иска, признаются не соответствующими обстоятельствам дела и не влияют на правильность принятого по делу решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2015, в котором участвовали представители истца и ответчика, после оглашения резолютивной части определения о возвращении встречного иска представитель ответчика не заявлял суду первой инстанции о намерении обжаловать вынесенный судебный акт и необходимости отложения судебного заседания в целях подготовки соответствующих процессуальных документов. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела.

Вместе с тем, отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьёй 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в общем порядке, установленном статьёй 125 АПК РФ, в связи с чем, не утрачено право ответчика требовать возмещения убытков при наличии к тому правовых оснований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, основаны на предположении ответчика о правомерности заявленных им встречных требований, которые по существу на результат рассмотрения настоящего спора повлиять не могли.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 по делу №А08-8604/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №287 от 02.03.2015.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 по делу №А08-8604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородские молочные фермы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                      А.С. Яковлев