Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А35-309/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года                                                                              Дело № А35-309/2015

г. Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Мартынов М.В., представитель по доверенности от 14.01.2015 г.,

от ООО «Газпром межрегионгаз Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Сахар Золотухино»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 г. об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу № А35-309/2015 (судья Петрухина А.Н.) по иску ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (ОГРН 1024600948547, ИНН 4629051286) к ООО «Сахар Золотухино» (ОГРН 1054603003289, ИНН 4607004317) о взыскании          20 689 564 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Курск», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахар Золотухино» (далее - ООО «Сахар Золотухино», ответчик) о взыскании 20 689 564 руб. 05 коп., в том числе                                   20 352 978 руб. 14 коп. основного долга за ноябрь 2014 года,                                  336 585 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 г. по 20.02.2015 г. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 20.01.2015 г. по день фактической уплаты долга.

25.02.2015 г. от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») поступило ходатайство о вступлении в дело № А35-309/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 г. в удовлетворении ходатайства ОАО «Россельхозбанк» было отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и ООО «Сахар Золотухино» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Россельхозбанк», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В рассматриваемом случае предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору поставки газа № Д-1-27-4-0265/13 от 15.11.2012 г., заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и ООО «Сахар Золотухино», и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Россельхозбанк» ссылалось на то, что между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком были заключены договоры поручительства № 133223/0003-8/18 от 24.10.2014 г., № 133219/0003-8/18 от 03.04.2013 г., № 133212/0009-8/17 от 24.10.2014 г., по условиям которых ответчик обязался отвечать солидарно и в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Большесолдатское агрообъединение», ООО «Обоянский свеклозавод» и ООО «Черемисиновский свекловод» обязательств по кредитным договорам № 133223/0003 от 25.03.2013 г., № 1332019/0003 от 03.04.2013 г., № 133212/0009 от 17.12.2013 г. соответственно.

ОАО «Россельхозбанк» указывает, что в соответствии с п. 3.2 вышеуказанных договоров поручительства ответчик обязался в течение 3 (трех) рабочих дней после возникновения обязательств по отношению к третьим лицам (в том числе заключение кредитных сделок, договоров залога и договоров поручительства) письменно уведомлять банк. Однако уведомлений банка со стороны ответчика, в нарушение условий договоров поручительства, не последовало, что может послужить основанием для предъявления к заемщикам и ответчику, как солидарному должнику, требований о досрочном исполнении обязательств.

При этом, по утверждению банка, до настоящего времени обязательства по вышеуказанным кредитным договорам перед ОАО «Россельхозбанк» заемщиками не исполнены, ответчик является основным источником обеспечения исполнения заемщиками обязательств перед банком по вышеуказанным кредитным договорам (поручителем).

Таким образом, по мнению ОАО «Россельхозбанк», судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может создать угрозу финансовому состоянию ответчика и, как следствие, повлечь за собой ухудшение качества обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы в обоснование заинтересованности носят субъективный и предположительный характер и не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами (ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и ООО «Сахар Золотухино») возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки газа № Д-1-27-4-0265/13 от 15.11.2012 г.

ОАО «Россельхозбанк» стороной указанного договора не является.

Достоверных доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности ОАО «Россельхозбанк» по отношению к одной из сторон в споре, заявителем в нарушение положений ст. 51 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следует также отметить, что 25.03.2015 г. Арбитражным судом Курской области было вынесено решение по настоящему делу, в соответствии с которым исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Курск» удовлетворены частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 г. об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу № А35-309/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Л.А. Колянчикова