Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А36-1838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года                                                              Дело № А36-1838/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области: Болотова И.В., представитель по доверенности от 01.04.2015 г.,

от ОАО «ЛЭСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от      24.12.2014 г. по делу № А36-1838/2014 (судья Никонова Н.В.) по иску ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2013 г. по 17.01.2014 г. в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 14.05.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на основании ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в ходе последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика 152 442 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области в пользу ОАО «ЛЭСК» взыскано 152 442 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «ЛЭСК» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений, поступивших от ОАО «ЛЭСК», заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2013 г. между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области (потребитель) был заключен договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета, № 0042, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении №1 к договору (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.3.1 договора потребитель обязался в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производиться до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Порядок определения объема и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделах 3 и 4  договора.

Исходя из положений п. 2.4.5 договора расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц.

Договор вступает в силу с 01.07.2013 г. и действует по 31.12.2013 г. Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п.п. 8.1, 8.2 договора).

Из представленных в материалы дела актов поставки электрической энергии от 30.09.2013 г., от 31.10.2013 г., от 30.11.2013 г., от 31.12.2013 г.                                  (т. 1, л.д. 27-30) следует, что ОАО «ЛЭСК» поставило ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области электрическую энергию в сентябре 2013 года в количестве 169920 кВт/ч на сумму 794 475 руб. 36 коп., в октябре 2013 года в количестве 167016 кВт/ч на сумму 779 194 руб. 71 коп., в ноябре 2013 года в количестве 201600 кВт/ч на сумму 939 050 руб. 99 коп., в декабре 2013 года в количестве 170328 кВт/ч на сумму 782 060 руб. 67 коп., а всего на сумму 3 294 781 руб. 73 коп.

Факт получения электрической энергии за вышеуказанный период ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик в нарушение положений вышеуказанного договора свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил несвоевременно.

Оплата за сентябрь 2013 года произведена ответчиком на основании платежного поручения № 647 от 10.06.2014 г., за октябрь 2013 года на основании платежного поручения № 542 от 25.06.2014 г., за ноябрь                  2013 года на основании платежных поручений № 481 от 22.08.2014 г.,                       № 483 от 12.08.2014 г., № 485 от 12.08.2014 г., за декабрь 2013 года на основании платежных поручений № 483 от 12.08.2014 г., № 236 от 27.11.2014 г. (с учетом письма ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области об изменении назначения платежа, которое учтено истцом) (т. 1, л.д. 83- 86, 113, 114; т. 2. л.д. 8).

Нарушение ответчиком сроков оплаты за полученную электроэнергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в сентябре - декабре 2013 года на общую сумму 3 294 781 руб. 73 коп., а также факт оплаты ответчиком полученной электроэнергии с нарушением согласованного в договоре срока подтверждаются материалами дела и не оспорены ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной ему электрической энергии в установленный договором энергоснабжения № 0042 от 20.09.2013 г. срок, истец на основании                       ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день вынесения решения ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 г. по 30.06.2014 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% и суммы основного долга -              3 294 781 руб. 73 коп., а также с учетом периодичного погашения задолженности, составляет 152 442 руб. 45 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на счетах ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области денежных средств для своевременного погашения задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по имеющемуся договорному обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о чрезмерности начисленных истцом процентов также отклоняется судебной коллегией, поскольку примененная истцом при расчетах ставка рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) не является чрезмерно высокой.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2014 г. по делу № А36-1838/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Л.А. Колянчикова