Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А08-8453/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года                                                                  Дело №А08-8453/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ»: Хагедорн К.А., представитель по доверенности б/н от 20.02.2015 г., паспорт РФ, Очеретова А.С., представитель по доверенности б/н от 20.02.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «ОЛИМП- Транс» Серегиной Ю.Е.: Серегина Ю.Е., решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» (ОГРН 108774717090, ИНН 7733658883) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу №А08-8453/2014 (судья Яковенко А.Н.)

по заявлению Лукьянцева Александра Анатольевича о включении требований в размере 7 518,53 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ОЛИМП-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 ООО «ОЛИМП-Транс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 13.12.2014.

Лукьянцев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 7 518, 53 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ОЛИМП-Транс».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 требования Лукьянцева А.А. в сумме 7 518, 53 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «ОЛИМП-Транс» и признаны подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ОЛИМП- Транс» Серегина Ю.Е. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Лукьянцев А.А. сослался на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств и наличие задолженности перед ней у ООО «ОЛИМП-Транс» в размере 7 518, 53 руб. основного долга по договору займа №1 от 16.04.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  во исполнение договорных обязательств Лукьянцев А.А. на счет должника ООО «ОЛИМП-Транс» перечислил денежные средства в сумме 190 000 рублей, что подтверждается ордерами №1 от 16.04.2013, №2 от 18.04.2013.

Должником обязательства по возврату суммы займа были исполнены не в полном объеме (платежные поручения №173 от 26.04.2013, №263 от 20.06.2013, №291 от 02.07.2013, №295 от 05.07.2013).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств по возврату суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство конкурсного кредитора ООО «Векторстрой» об отложении судебного заседания и обязании конкурсного управляющего предоставить ООО «Векторстрой» копию заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, а также копии документов, представленных в подтверждение заявленных требований, не рассматривается судом, поскольку поступило в суд после окончания судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы конкурсного кредитора о заинтересованности сторон, которое было заявлено в вышеназванном ходатайстве ООО «Векторстрой», подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований Лукьянцева А.А. в реестр требований кредиторов ООО «ОЛИМП-Транс» при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. В данном случае в материалы дела такие доказательства представлены.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у ООО «ОЛИМП-Транс» перед Лукьянцевым А.А. в размере 7 518, 53 руб. в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 7 518, 53 руб. в составе основной задолженности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу №А08-8453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова