Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А08-1698/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года                                                                           Дело № А08-1698/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                           Скрынникова В.А.,   

                                                                                     Михайловой Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,  

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Радиан» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 по делу № А08-1698/2015 (судья Назина Ю.И.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) к Закрытому акционерному обществу «РАДИАН» (ИНН 6450014036, ОГРН 1026402207699) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее –Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «РАДИАН» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От представителя ЗАО «РАДИАН» в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление о передаче настоящего дела по территориальной подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на необходимость рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области, поскольку местом совершения административного правонарушения, по мнению Общества, является г. Саратов, поскольку передача рентгенодиагностической лаборатории на базе автомашины Citroe№ Jumper L4H3 осуществлена в городе Саратове, по месту нахождения Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2 вышеуказанной статьи).

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «РАДИАН» и ООО «Клиника «Евромед»  заключили договор купли-продажи № 4297 от 25.06.2014 лаборатории рентгенодиапюстической передвижной на базе автомашины Citroen Jumper L4H3 в составе  согласно Приложению № 2.

В соответствии с пунктом 4.5. договора № 4297 от 25.06.2014 товар считается поставленным после его передачи представителю Покупателя в г. Саратов, по доверенности, выданной Покупателем в установленном законодательством порядке в количестве и номенклатуре в соответствии с Приложениями № 1, № 2 настоящего договора одновременно с документами, перечисленными в п. 4.4.

Факт передачи лаборатории на территории города Саратова подтверждается товарной накладной № 382 от 29.08.2014, подписанной директором покупателя 01.09.2014 (л.д. 129), а также актом приема- передачи № 14 от 01.09.2014, подписанным, что следует из его содержания, в г. Саратове.

Отказывая ЗАО «Радиан» в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции принял во внимание представленный Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области акт доставки № 48 от 29.08.2014 (л.д. 36). Вместе с тем, данный документ опосредует только факт оказания ЗАО «Радиан» своему покупателю услуги по доставке автомобиля из г. Саратова в г. Белгород, оговоренной и оплаченной сторонами отдельно.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно протоколу от 16.01.2015 Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области вменено ЗАО «Радиан» совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ. Объективная сторона такого правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны, и представляет собой бездействие обязанного лица по осуществлению соответствующего лицензирования.

Таким образом, поскольку комплектация (сборка оборудования) и передача рентгенодиапюстической лаборатории на базе автомашины Cilroen Jumper L4M3 осуществлена в городе Саратове на территории нахождения ЗАО «Радиан», то местом совершения вменяемого Обществу правонарушения является г. Саратов. Факт осуществления впоследствии Обществом услуги  по доставке автомобиля покупателю не изменяет место совершения правонарушения.

Исходя из изложенного следует признать, что суд первой инстанции необоснованно вынес определение об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, что является основанием для отмены судебного акта ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку вместе с апелляционной жалобой на определение от 08.04.2015 Арбитражным судом Белгородской области в суд апелляционной инстанции были направлены только копии материалов дела № А08-1698/2015, исполнение настоящего определения и передачу дела должен будет  произвести Арбитражным судом Белгородской области.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 39, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Белгородской области от 08.04.2015 по делу № А08-1698/2015 отменить.

Направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                    В.А.Скрынников

                                                                                    Т.Л. Михайлова