Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А08-9185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая   2015 года                                                            Дело №А08-9185/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от ООО "Микрощит": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя районного РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Житовой Н. В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «АвтоКомплект»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ООО "Микрощит" (ИНН 7107057690, ОГРН 1027100975110) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2015 по делу №А08-9185/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению ООО "Микрощит" (ИНН 7107057690, ОГРН 1027100975110) к судебному приставу-исполнителю районного РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Житовой Н. В., УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрощит" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Житовой Н.В., выразившееся в не принятии всех законных мер по исполнению судебного акта, в несоблюдении сроков совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №22313/14/10/31 от 19.05.2014.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АвтоКомплект».

Решением суда от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 по делу №А08-3920/2013 было  утверждено мировое соглашение между ООО «Микрощит» и ООО «АвтоКомплект», по условиям которого ООО «АвтоКомплект» должно выплатить заявителю 865 000 руб.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по мировому соглашению, взыскателю выдан исполнительный лист №003317125, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен взыскателем в УФССП России по Белгородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области 19.05.2014 на основании исполнительного листа №003317125 было возбуждено исполнительное производство №2313/14/10/31.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП №2 г.Белгорода направлены запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, запросы в иные органы о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества и автотранспортных средств, объявлен розыск счетов, принадлежащих должнику.

Кроме того, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах.

Судебным приставом-исполнителем РОСП №2 г.Белгорода 19.11.2014 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №40018/14/31010-ИП и №22313/14/10/31 в сводное исполнительное производство и присвоении сводному исполнительному производству №40018/14/311010-ИП/СД.

Считая незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Житовой Н.В., выразившееся в непринятии всех законных мер по исполнению судебного акта, в несоблюдении сроков совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №22313/14/10/31 от 19.05.2014, Общество с ограниченной ответственностью "Микрощит" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течении десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем  или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом № 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Под длящимся следует понимать такое бездействие, которое выражается в длительном непрекращающемся и непрерывном невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Бездействие, выражающееся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не может быть рассмотрено в качестве длящегося.

Как подтверждается материалами дела,  в настоящем деле оспаривается  бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Житовой Н.В., выразившееся в непринятии всех законных мер по исполнению судебного акта, в несоблюдении сроков совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №22313/14/10/31 от 19.05.2014.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Постановлением от 19.05.2013  был установлен 5-дневный срок  для добровольного исполнения требований (п. 2).

На основании изложенного, оспариваемое в настоящем споре бездействие, нельзя отнести к длящемуся, соответственно, в данном случае подлежит применению установленный Законом об исполнительном производстве десятидневный срок для обжалования с учетом его характера и установленных обстоятельств.

Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, ООО «Микрощит» стало известно о получении службой судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства 12.05.2014 из официальной информации сайта ФГУП «Почта России» (данная информация отражена самим Обществом в его заявлении).

Таким образом, с учетом пробега почты, Общество должно было узнать об обжалуемом бездействии пристава с учетом осведомленности о факте возбуждения исполнительного производства уже в первой половине июня 2014 года.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд области 31.10.2014, что подтверждается штампом канцелярии на первом листе жалобы, то есть с пропуском установленного ст. 122 Закона 10-дневного срока на обжалование.

Следовательно, материалами дела подтверждается, на день подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании данного факта бездействия судебного пристава-исполнителя предусмотренный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для подачи заявления был пропущен.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

При этом, пропуск срока на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока.

Давая оценку доводам ООО «Микрощит» о том, что приставом не исследовано имущественное положение должника, розыск имущества должника не осуществлялся, исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершались, суд правомерно исходил из того, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в том числе законодательство не предусматривает обязанности пристава-исполнителя совершать повторно, после объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, действия уже имевшие место в ходе исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе направлял запросы в регистрирующие органы, с целью выявления его имущества и последующего обращения на него взыскания и ареста, осуществлял розыск счетов должника, накладывал арест на расчетные счета, выносил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в банке, осуществляет иные мероприятия, представленные Законом об исполнительном производстве. Вместе с тем, в результате принятых мер по установлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не выявлено имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия такого имущества, которое не было выявлено приставом, Обществом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в суд не представлено, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Апелляционная жалоба также не содержит аргументированных пояснений, со ссылками на нормы права, которые позволили бы переоценить выводы суда первой инстанции и принять иной судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2015 по делу №А08-9185/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева