Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А14-1040/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-1040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                     Письменного С.И.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 года по делу № А14-1040/2015 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН 1083668012878, ИНН 3663071516) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании 695 451 руб. 06 коп., при участии в деле третьего лица: муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее –  ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее –  ответчик) о взыскании 690 545 руб. 31 коп. основного долга по договору подряда от 30.05.2014 № 52 и 4 905 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие его вины в несвоевременной оплате услуг по договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ», муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»  и муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  30.05.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 52 (далее – договор № 52), в соответствии с которым ответчик поручил и обязался оплатить, а истец обязался выполнить и сдать ответчику следующие работы: капитальный ремонт магистральной теплосети от ТК-А в сторону УТ-1 пр. Патриотов, 50, от котельной по адресу: ул. Л.Шевцовой, 16 (лот № 68) согласно п.1.1. технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1 договора № 52, стоимость и объем работ составляет 1 069 505 руб. 98 коп. В силу пункта 3.1 договора № 52 сроки начала и завершения определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение № 2).

В подтверждение выполнение работ по договору № 52 истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 31.10.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 № 1, подписанные обеими сторонами.

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.   

Принимая решение об удовлетворении  заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 52, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору № 52 на сумму 690 545 руб. 31 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 № 1, которые подписаны сторонами без разногласий по стоимости, качеству, объему этих работ. Ответчик расчет исковых требований не оспорил, мотивированных возражений относительно требований истца не заявил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 690 545 руб. 31 коп. по договору № 52.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  4 905 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены ответчику проценты на сумму основного долга по договору № 52 за период с 01.01.2015 по 01.02.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумму не оспорил, контррасчет не представил.  

На основании изложенного, суд первой инстанции счел, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.02.2015 в сумме 4 905 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

 Ссылка ответчика на отсутствие его вины в несвоевременной оплате услуг по договору отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

 В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принято все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, заявляя об отсутствии вины в несвоевременной оплате услуг по договору, не представляет соответствующих доказательств. Ссылка на то, что единственным источником дохода ответчика является реализация тепловой энергии, сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предприятия, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие указанных обстоятельств в настоящем случае не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части Гражданского Кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании изложенного, довод о том, что пользования средствами истца ответчик не допустил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 марта 2015 года по делу № А14-1040/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 года по делу № А14-1040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Н.П. Афонина