Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А08-8134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело № А08-8134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

            Суховой И.Б.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МАКСТОРГ": Тарнопольская В.С. представитель по доверенности б/н от 18.02.2015,

от индивидуального предпринимателя Тумановой Елены Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тумановой Елены Валерьевны (ИНН 672206270453, ОГРНИП 313312820500022) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 года по делу № А08-8134/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСТОРГ" (ИНН 7733840420, ОГРН 1137746369100) к индивидуальному предпринимателю Тумановой Елене Валерьевне (ИНН 672206270453, ОГРНИП 313312820500022) о взыскании 2903540 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАКСТОРГ» (далее – ООО «МАКСТОРГ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Тумановой Елене Валерьевне (далее – ИП Туманова Е.В., ответчик)  о взыскании денежных средств в сумме  2903540 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 января 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Туманова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания; дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом; решение по делу принято без надлежащего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «МАКСТОРГ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ИП Туманова Е.В. явку полномочных представителей не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  13 марта 2014 г. между ИП     Тумановой Е.В. (продавец) и ООО «МАКСТОРГ» (покупатель) был заключен договор № 13/03 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался передать мясо, субпродукты и полуфабрикаты истцу, а истец обязался принять и оплатить данную продукцию (пункт 1.1. договора). Продукция передается покупателю отдельными партиями согласно приложениям к договору. Наименование и количество каждой партии продукции оговаривается сторонами в приложениях.

Истец принимает, а ответчик передает партию продукции не позднее пяти банковских дней с момента подписания соответствующего приложения на каждую партию продукции (пункт 1.3. договора).

В пункте 2.2. договора оговорено, что оплата продукции производится истцом на условиях, установленных в приложении к договору.

Истец оплатил ответчику денежные средства, в том числе,  в сумме  2903540 руб., что подтверждается платежными поручениями № 477 от 22.08.2014, № 349 от 21.08.2014, № 351 от 22.08.2014.

Претензия истца от 03.09.2014 о возврате 2903540 руб. предоплаты, полученная ответчиком 03.09.2014, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не передал истцу предварительно оплаченный товар на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику с указанием следующих назначений платежей:

- «предоплата за свинину 2 кат. в шкуре с задними ногами по счету № 29 от 21 августа 2014 года» –  по платежному поручению от 22.08.2014 №351 в сумме 500000 рублей;

- «предоплата за свинину 2 кат. в шкуре с задними ногами по счету № 26 от 16 июля 2014 года» –  по платежному поручению от 21.08.2014 года № 349 в сумме 970000 рублей;

- «предоплата за свинину 2 кат. в шкуре с задними ногами по счетам № 28 от 20 августа 2014 г., №29 от 21 августа 2014 г.» – по платежному поручению №477 от 22.08.2014 года на сумму 2650000 рублей.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции счета №28 от 20 августа 2014 года следует, что он выставлен на оплату следующего товара «свинина 2 кат в шкуре с задними ногами» в количестве 15000 кг на сумму 2864000 руб. с НДС. Счет  №29 от 21 августа 2014 года выставлен на оплату следующего товара «свинина 2 кат в шкуре с задними ногами» в количестве 8000 кг  и «свинина 3 кат в шкуре с задними ногами» в количестве 8000 кг на общую сумму 2848000 руб. с НДС.

С учетом представленных документов суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи (поставки). Наименование и количество подлежащего поставке товара указаны в счетах поставщика. Оплата указанных счетов истцом признается  в силу положений п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации   акцептом оферты поставщика.

Счет № 26 от 16 июля 2014 года истцом не представлен, поскольку не разыскан. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии сторонами договорных отношений в данной части. При этом судом учитываются положения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи подлежат применению также к отношениям сторон по договору поставки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В настоящем случае, с учетом даты произведенной предварительной оплаты, разумные сроки поставки товара на момент рассмотрения спора судом истекли. Кроме того, претензия истца с требованием об исполнении обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  ответчик доказательств поставки товара на сумму предоплаты в материалы дела не представил. Обоснованных возражений относительно заявленного иска при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 2903540 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Белгородской  области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 25.11.2014 года была вручена ответчику  02.12.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 72).  Об осведомленности ответчика о дате и времени судебного  заседания также свидетельствует подача им ходатайства об отложении судебного разбирательства от 18.12.2014.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании 23 декабря 2014 года судом первой инстанции было вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания на 20 января 2015 года. Определение суда было направлено в адрес ответчика, размещено в сети Интернет.

В судебное заседание 25 января 2015 года представитель ответчика не явился, ходатайств, заявлений и доказательств по существу спора не представил.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судебной коллегией. В суд апелляционной инстанции представитель ответчика также явку представителя не обеспечил, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявил.   

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 года по делу № А08-8134/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тумановой Елены Валерьевны –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 года по делу № А08-8134/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тумановой Елены Валерьевны (ИНН 672206270453, ОГРНИП 313312820500022) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           И.Б. Сухова

                                                                                           Н.П. Афонина