Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А08-4619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года                                                            Дело  № А08-4619/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от ИП Бондаренко Натальи Александровны: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 по делу №А08-4619/2013 (судья Полухин Р.О.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Натальи Александровны (ОГРНИП 308312308400114, ИНН 312301639889)  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Бондаренко Наталья Александровна (далее – ИП Бондаренко Н.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №931 от 26.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.04.2014 и  суда кассационной инстанции от 24.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Исходя из того, что приведенный судебный акт был принят в пользу заявителя, ИП Бондаренко 12.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного дела в сумме 50 000 руб.

Определением от 24.02.2015 Арбитражный суд Белгородской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с налогового органа в пользу ИП Бондаренко Н.А. 31 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции .

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., в том числе по 7000 руб. за участие в 4-х судебных заседаниях и 3000 руб. за составление заявления об оспаривании решения налогового органа, не соответствует принципам разумности и соразмерности. Так, Инспекция указывает, что из представленных заявителем документов не представляется возможным определить, какие конкретно услуги оказаны представителем заявителю и какова их стоимость, сторонами согласована лишь общая цена услуг в твердой сумме – 50 000 руб. При этом рассмотренное дело, по мнению налогового органа, не являлось сложным (рассматривалось в суде первой инстанции в период с 25.09.2013 по 23.12.2013, продолжительность судебных заседаний составляла не более 10 мин. в судебных заседаниях 23.10.2013 и 04.12.2013; судебное заседание. Назначенное на 20.11.2013 фактически не состоялось в связи с болезнью судьи Полухина Р.О.; материалы судебного дела, в основном, состоят из материалов налоговой проверки).  Кроме того, инспекция считает, что расходы за представительство в судебных заседаниях необоснованно определены судом в сумме 7000 руб. за одно заседание, поскольку в постановлении Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденном решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007, стоимость представительства в арбитражных судах установлена в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы или 7000 руб. за день занятости адвоката. Поэтому, исходя из размера оспариваемой суммы (40953 руб.),  Инспекция считает, что расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании не должны превышать 2 047,65 руб. (40953 х 5%).

Как усматривается из апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 по настоящему делу лишь в части удовлетворения требований ИП Бондаренко Н.А.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны заявителя,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ИП Бондаренко Н.А. (доверитель) заключено с Адвокатским кабинетом Никулиной И.В. (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2013. В соответствии с заключенным соглашением поверенный обязан оказать доверителю следующие услуги: представлять интересы доверителя в ФНС России, суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по иску ИП Бондаренко Н.А. к Инспекции ФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ненормативного правового акта, консультировать доверителя, составлять документы правового характера, участвовать в судебных заседаниях. В пункте 3 соглашения указано, что доверитель оплатил поверенному 50 000 руб. одновременно с подписанием настоящего договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2013.

19 февраля 2015 года между сторонами был подписан акт приема-передачи      оказанных      услуг во      исполнение      соглашения      об      оказании юридической помощи от 11.01.2013, которым подтверждено, что поверенный выполнил обусловленные соглашением услуги в рамках дела №А08-4619/2013, в том числе, до подачи заявления в суд (подготовка документов в ИФНС России по г. Белгороду, УФНС России по Белгородской области), а также в связи с участием в Арбитражном суде Белгородской области, подготовкой документов в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Центрального округа, подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, консультированием, подготовкой документов правового характера, участием в судебных заседаниях. Стоимость данных услуг согласована сторонами в сумме 50 000 руб., оплаченных при заключении соглашения.

Также из материалов дела усматривается, что ИП Бондаренко Н.А. была выдана доверенность Никулиной И.В от 20.07.2013, на основании которой представитель заявителя участвовала в судебных заседаниях 28.08.2013, 23.10.2013, 20.11.2013, 04.12.2013.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов составляет 31 000 руб., из которых за подготовку заявления  - 3000 руб.,   представительство  в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции – 28 000 (7000 х 4) руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ, соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области о правомерности взыскания судебных расходов с Инспекции ФНС России по г. Белгороду в указанной сумме. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты оказания данных услуг,  а также факт оплаты услуг в заявленном размере. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением настоящего дела судом, в связи с чем, отвечают положениям ст.101, 110 АПК РФ.

Кроме того, определение цены оказываемых представителем услуг в твердой сумме не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, сумма которых включает расходы, связанные с рассмотрением судом настоящего дела, решение по которому принято в пользу заявителя. Одновременно указанное обстоятельство не исключает необходимости оценки разумности заявленных судебных расходов, которая в данном случае произведена судом с учетом  действующих в регионе расценок на аналогичные услуги адвокатов.

Так, расценки, утвержденные постановление  Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (с изменениями от 04.04.2013) предусматривают минимальный размер вознаграждения за составление заявления в размере 3000 руб., за представительство в арбитражных судах – от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы или от 7000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом,  определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях  исходя из суммы 7000 руб. за день занятости представителя соотносится с минимальными расценками за аналогичные услуги в регионе, а также с общим размером уплаченной представителю суммы.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить  доводы апелляционной жалобы о необоснованности определенных ко взысканию судом первой инстанции судебных расходов по мотиву их чрезмерности.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа о необоснованности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя за участие в судебном заседании 20.11.2013, которое не состоялось в связи с болезнью судьи и было отложено в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ (абз. 2), поскольку в данном случае отложение судебного заседания вызвано причинами, не зависящими от надлежащего выполнения представителем заявителя своих обязанностей, который явился в судебное заседание, назначенное на указанную дату, тогда как вознаграждение адвоката устанавливается за день занятости в суде, независимо от времени занятости в течение дня.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер рассматриваемого спора, объём проделанной представителем заявителя работы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма,