Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А64-8079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года                                                            Дело  № А64-8079/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А64-8079/2014 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению главы КФХ Бурлиной Светланы Викторовны (ОГРНИП 311682913200047, ИНН 683305642559) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области о признании  недействительным решения №7431 от 28.11.2014 о взыскании налога, пени, штрафа за счёт средств на счетах налогоплательщика и незаконным блокирования расчетного счета, 

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина Светлана Викторовна (далее – ИП Бурлина С.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №7431 от 28.11.2014 о взыскании налога, пени, штрафа за счёт средств на счетах налогоплательщика и признании незаконным блокирования расчетного счета.

Определением суда от 09.02.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594, заявителю предложено уточнить заявленные требования к каждому из ответчиков.

13.02.2015 ИП Бурлина С.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №6836 от 28.11.2014 о приостановлении операций по расчетному счету №40802810661000001741 в банке отделения №8594 Сбербанка России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры по настоящему делу, ИП Бурлина С.В. обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бурлина С.В. ссылается на то, что в рамках настоящего дела она неоднократно обращалась с заявлением о принятии обеспечительных мер, считая отказ в удовлетворении заявления о приостановлении решения налогового органа №6836 от 28.11.2014 о приостановлении операций по расчетному счету по формальным основаниям необоснованным и нарушающим права заявителя.

В представленном отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку обеспечительные  меры должны соответствовать заявленным требованиям по существу спора, тогда как на дату принятия обжалуемого определения суда решение №6836 от 28.11.2014 заявителем не обжаловалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

         Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с заявлением по настоящему делу ИП Бурлиной С.В. были заявлены требования  о признании недействительным решения Инспекции №7431 от 28.11.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, признании незаконным блокирования расчетного счета и взыскании с расчетного счета 100000руб.

Данное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу определением суда от 14.01.2015.

Одновременно с обращением с заявленными требованиями заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении действия решения Инспекции «о блокировке» расчетного счета №40802810661000001741 в отделении №8594 Сбербанка России, без указания реквизитов конкретного решения Инспекции о приостановлении операций по расчетному счету. По результатам рассмотрения данного ходатайства Арбитражный суд Тамбовской области определением от 14.01.2015 приостановил действие решения Инспекции №227 от 17.03.2014 о приостановлении операций по расчетному счету предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2015 определение о принятии обеспечительной меры от 14.01.2015 было отменено со ссылкой на отмену самим налоговым органом решения Инспекции №227 от 17.03.2014 о приостановлении операций по расчетному счету, действие которого судом было приостановлено в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

13.02.2015 заявитель обратился с заявлением об обеспечении заявления по настоящему делу в виде приостановлении действия решения Инспекции №6836 от 28.11.2014 о приостановлении операций по указанному расчетному счету предпринимателя, ссылаясь на то, что приостановление операций по расчетному счету, принятое в обеспечение исполнения оспариваемого заявителем решения по существу спора, способно причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности заявителя, поскольку препятствует осуществлению расчетов через расчетный счет за приобретенную и поставленную продукцию в рамках осуществления заявителем основного вида деятельности (выращивание птицы).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции №6836 от 28.11.2014 было отказано со ссылкой на то, что указанное решение не является предметом спора исходя из заявленных предпринимателем требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер, с учетом следующих обстоятельств.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

 При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов настоящего дела, на момент обращения с заявлением о принятии спорной обеспечительной меры требования заявителя по существу спора сводились к оспариванию решения налогового органа №7431 от 28.11.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие основания для приостановления действия решения Инспекции о приостановлении операций по расчетному счету №6836 от 28.11.2014, поскольку конкретные требования применительно к оспариванию данного ненормативного акта заявителем не были сформулированы.

При этом определением от 09.02.2015 Арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО Сбербанк России по ходатайству ИП Бурлиной С.В., принимая во внимание доводы заявителя о том, что заявленные им требования будут уточнены. Данным определением заявителю предложено уточнить требования к каждому из ответчиков.

Во исполнение данного определения суда заявителем представлено уточнение требований, принятое определением суда от 02.03.2015 в части  требований к МИФНС Росси и №4 по Тамбовской области о признании недействительным решения Инспекции №7431 от 28.11.2014 и  признании не подлежащим исполнению решения №6836 от 28.11.2014 о приостановлении операций по расчетному счету №40802810661000001741.

Таким образом, с учетом уточнения заявителем предмета заявленных требований, ИП Бурлина С.В. после 02.03.2015 не лишена возможности обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер применительно к требованию, касающемуся решения №6836 от 28.11.2014 о приостановлении операций по расчетному счету, которое входит в предмет оценки суда  по рассматриваемому делу с учетом уточненного требования заявителя о признании данного решения не подлежащим исполнению.

Более того, судом установлено, что соответствующее ходатайство о приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области, г. Тамбов №6836 от 28.11.2014 было заявлено ИП Бурлиной С.В.  03.03.2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2015 указанное заявление главы КФХ Бурлиной С.В. было оставлено без движения и впоследствии возвращено заявителю определением от 27.03.2015 в связи с неустранением  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При этом указанное определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2015 о возвращении заявления о принятии обеспечительной меры обжалуется заявителем в настоящее время в апелляционном порядке (соответствующая апелляционная жалоба принята к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 17.04.2015 по настоящему делу).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого заявителем определения суда от 16.02.2015 об отказе в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции №6836 от 28.11.2014, которое не оспаривалось заявителем на момент принятия обжалуемого определения,  с учетом того, что право на обращение  с заявлением о принятии данной обеспечительной меры заявителем повторно было реализовано после соответствующего уточнения заявленных требований и подлежит оценке апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы главы КФХ Бурлиной С.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2015 по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А64-8079/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального

 кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А64-8079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова