Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А48-132/08-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2008 года                                                                      Дело № А48-132/08-2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                          Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке;

ИП Кириченко С.Н.: не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2008 года по делу № А48-132/08-2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению ИП Кириченко С.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириченко Светлана Николаевна (далее – ИП Кириченко С.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительными ее решения № 989 от 25.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 560 от 16.11.2007 г. об уплате налога, пени, штрафа и постановления № 329 от 30.11.2007 г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

ИП Кириченко С.Н. 10.01.2008 г. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления № 329 от 30.11.2007 г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2008 г. ходатайство удовлетворено. До принятия судебного акта и вступления его в законную силу по настоящему делу действие постановления ИФНС России по Советскому району г. Орла № 329 от 30.11.2007 г. в части взыскания налога в сумме 1 169 894 руб., пени в сумме 27 797 руб. 04 коп., штрафа в размере 233 979 руб. (всего на сумму 1 431 670 руб.) приостановлено.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с указанным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились ИФНС России по Советскому району г. Орла и ИП Кириченко С.Н., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 отмечено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Орла было вынесено решение № 989 от 25.09.2007 г. о привлечении ИП Кириченко С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставлено требование № 560 от 16.11.2007 г. об уплате налога, пени, штрафа. Данными ненормативными актами Предпринимателю было предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 г. в сумме 1 169 894 руб., пени по НДФЛ в сумме 27 797 руб. 04 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 233 979 руб. В связи с неисполнением ИП Кириченко С.Н. требования № 560 от 16.11.2007 г., Инспекцией было вынесено постановление № 329 от 30.11.2007 г. о взыскании налога, пени, штрафа в общей сумме 1 727 834, 83 руб. за счет имущества налогоплательщика.

ИП Кириченко С.Н., обосновывая заявленное ходатайство, сослалась на то, что изъятие имущества на сумму 1431670 руб.  сделает невозможным осуществление Предпринимателем предпринимательской деятельности, что причинит значительный ущерб, приведет к невозможности своевременного исполнения текущих обязательств перед бюджетом.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе сведениями об открытых расчетных счетах у ИП Кириченко С.Н., согласно которым, у Предпринимателя открыты счета в филиале ОАО «МДМ-Банк» в г. Орле и филиале НБ «Траст» (ОАО) в г. Орле, а также представленной суду апелляционной инстанции декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2006 года, содержащей сведения о полученных предпринимателем доходах и произведенных расходах.

Из выписки по расчетному счету ИП Кириченко С.Н., открытому в филиале ОАО «МДМ-Банк» в г. Орле следует, что по состоянию на 20.12.2007 г. сумма картотеки № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» составляет 1 727 551 руб. 09 коп. Из выписки по расчетному счету, открытому в филиале НБ «Траст» (ОАО) в г. Орле, следует, что по состоянию на 24.12.2007 г. сумма картотеки № 2 составляет 8 582 руб. 02 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, правомерно удовлетворил ходатайство ИП Кириченко С.Н. о принятии обеспечительных мер.

Исходя из указанных обстоятельств, а также толкования положений ч. 4 ст. 93, ч. 1 ст. 94 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления № 329 от 30.11.2007 г. в части взыскания налога в сумме 1 169 894 руб., пени в сумме 27 797 руб. 04 коп., штрафа в размере 233 979 руб., выставленного ИФНС России по Советскому району г. Орла.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» при рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа ИП Кириченко С.Н. в удовлетворении заявленных требований Инспекция располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога.

При этом, Инспекцией, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятием оспариваемых обеспечительных мер нарушен баланс интересов сторон, в частности, интересов бюджета, а также того обстоятельства, что предпринимателем осуществляются действия по  уменьшению объема имущества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что  в случае неудовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований налогоплательщика, суммы налогов подлежат взысканию с учетом пеней, возросших за период рассмотрения дела, что означает компенсацию потерь бюджета вследствие несвоевременного поступления сумм налоговых платежей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что непринятие мер по обеспечению заявленного предпринимателем требования может затруднить исполнение судебного акта.

Принимая во внимание установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дела, приостанавливать производство по делу, право лиц, участвующих в деле, обжаловать принятые по существу заявленных требований судебные акты,  непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта , поскольку на дату разрешения дела судом и вступления его решения  в законную силу оспариваемое постановление о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества предпринимателя может быть исполнено в соответствии с требованиями  Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.1 ст.47 Налогового кодекса РФ)

В таком случае признание судом этого постановления недействительным не обеспечит защиту нарушенных прав, на которую рассчитывает налогоплательщик.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2008 года по делу № А48-132/08-2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2008 года по делу № А48-132/08-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                               М.Б. Осипова

Судьи:                                                                                        В.А. Скрынников

Н.Д. Миронцева