Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу n А48-7705/05-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» сентября 2006г.                                                     Дело № А48-7705/05-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 сентября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юлианна» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2006г. по делу № А48-7705/05-5 (судья Короткова Л.В.)

при участии:

от Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (ООО) в лице филиала в г. Орел: Рыжов Ю.Ф. – главный экономист, доверенность №058 от 18.04.2006г.;

от ООО СП «Суровское»: Банин С.Н. – представитель по доверенности б/н от 27.07.2006г.;

от ООО «Юлианна», от СПК «Неручь»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлианна» (далее – ООО «Юлиана», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Неручь» (далее – СПК «Неручь»), Мирнинскому коммерческому банку «МАК- Банк» (ООО) в лице филиала в г. Орле (далее - Банк) и Обществу с ограниченной ответственностью СП «Суровское» (далее – ООО СП «Суровское») о признании недействительным договора от 04.02.2005г. №3/2 купли-продажи транспорта, обремененного залоговым обязательством, и применении последствий недействительности сделки, обязав МКБ «МАК-Банк» возвратить СПК «Неручь» все полученное по договору купли-продажи от 04.02.2005г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит признать сделку ответчиков по договору купли-продажи №3/2 от 04.02.2005г. недействительной (ничтожной) со всеми вытекающими последствиями по ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющихся для правильного разрешения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Юлианна» и СПК «Неручь» не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО «Юлианна» и СПК «Неручь» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Представитель Банка считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО СП «Суровское» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2006г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2003г. между МКБ «МАК-Банк» (ООО) и СПК «Неручь» был заключен кредитный договор №114, согласно которому Банк предоставил СПК «Неручь» кредит в сумме 3 500 000 руб. на срок до 18 ноября 2004г. включительно с взиманием 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита Банк заключил с СПК «Неручь» договор залога техники №114/1 от 21.11.2003г., согласно которому СПК «Неручь» передал Банку в залог транспортные средства и сельскохозяйственную технику в количестве 36 единиц в соответствии с приложением №1 к договору общей стоимостью 4602000 руб.

В дополнительных соглашениях №1 от 26.07.2004г. и №2 от 18.11.2004г. стороны продлили срок возврата кредита до 15 сентября 2005г. включительно и установили процент за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Впоследствии, 04.02.2005г., ответчики заключили договор №3/2 купли-продажи транспорта, обремененного залоговым обязательством, согласно которому СПК «Неручь» в целях погашения задолженности по кредитному договору №114 от 21.11.2003г. передает с согласия залогодержателя (Банка) в собственность ООО «СП «Суровское» транспортные средства в количестве 8 единиц, которые являются предметом залога по договору №114/1 от 23.11.2003г., а ООО СП «Суровское» принимает и оплачивает стоимость транспорта в размере 140 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет залогодержателя.

Во исполнение указанного договора СПК «Неручь» по акту приема-передачи от 04.02.2005г. передало ООО СП «Суровское» 8 транспортных средств. Смена собственника транспорта зарегистрирована в органах ГИБДД, о чем свидетельствуют паспорта транспортных средств в материалах дела.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2005г. по делу №А48-372/5-20б в отношении СПК «Неручь»» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

30.03.2005г. Банк заключил с ООО СП «Суровское» договор поручительства №114/1, в силу которого ООО СП «Суровское» приняло на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение СПК «Неручь» обязанностей по кредитному договору №114 от 21.11.2003г., после чего Банк предъявил к поручителю требование об исполнении обязательства.

ООО СП «Суровское» по платежному поручению №16 от 30.03.2005г. произвело погашение кредита по кредитному договору №114 от 21.11.2003г. в сумме 3500000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2005г. СПК «Неручь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что заключение договора от 04.02.2005г. №3/2 купли-продажи транспорта, обремененного залоговым обязательством, повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, а также причинение убытков кредиторам, истец, руководствуясь ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту З ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из анализа данной нормы, суд может признать сделку недействительной, только  если при совершении сделки действия должника  были направлены на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, т.е. с нарушением установленных правил очередности.

В соответствии с пунктом 4 ст. 134 Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В данном случае заключение договора №3/2 от 04.02.2005г. купли-продажи транспорта, обремененного залоговым обязательством, не могло повлечь предпочтительного удовлетворения прав Банка, поскольку все проданное по указанному договору имущество находилось у Банка в залоге на основании  договора залога техники №114/1 от 21.11.2003г.

Согласно выписки из реестра требований кредиторов, имеющейся в материалах дела, должник не имел обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым, возникли до заключения договора с Банком о залоге техники №114/1 от 21.11.2003г. Существующая на момент совершения сделки задолженность по требованиям второй очереди, указанная в реестре требований кредиторов, возникла за период с конца 2004г. по 2005г., то есть после заключения договора залога.

Кроме этого, ООО СП «Суровское» не являлось кредитором должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что совершение должником сделки купли-продажи транспорта, обремененного залоговым обязательством, повлекло предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими кредиторами.

Кроме того, арбитражный суд правомерно указал, что из представленных сторонами документов не усматривается, что удовлетворение требований Банка произведено СПК «Неручь» за счет имущества, переданного по договору купли-продажи от 04.02.2005г. №3/2.

В целях обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору №114 от 21.11.2003г. Банк заключил договор поручительства №114/1 от 30.03.2005г. с ООО СП «Суровское», которое и удовлетворило обязательства СПК «Неручь» перед Банком по кредитному договору №114 от 21.11.2003г. При этом, в платежном поручении №16 от 30.03.2005г., на основании которого ООО СП «Суровское» произвело погашение кредита за СПК «Неручь», нет ссылки на исполнение договора купли-продажи от 04.02.2005г. №3/2.

По договору купли-продажи продавец и покупатель вправе самостоятельно определять цену, по которой продается имущество, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст.424 ГК РФ).  Кроме этого,  согласно журналу основных средств СПК «Неручь» и отчету об определении рыночной стоимости транспортных средств общая остаточная стоимость  реализованных транспортных средств составляла 115 932руб. 40коп.

Не может быть принят во внимание  довод истца о том, что продажа заложенного имущества должна была осуществляться СПК «Неручь» путем проведения открытых торгов с привлечением независимого оценщика в соответствии со ст. 63, 64 Закона о банкротстве,  поскольку договор купли-продажи №3/2 от 04.02.2005г. был заключен до принятия заявления о признании СПК «Неручь» банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, в связи с чем, положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могли быть применены.

При этом, кредитный договор №114 от 21.11.2003г. и договор о залоге техники №114/1 от 21.11.2003г., заключенные СПК «Неручь» с Банком, не утратили свою юридическую силу, в связи с признанием незаконным решения МРИ МНС РФ №6 по Орловской области о государственной регистрации СПК «Неручь», созданного 11.02.2003г. путем реорганизации ТнВ «Соловьева и Компания».

Признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №54 от 09.06.2000г. «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитный договор №114 от 21.11.2003г. и договор о залоге техники №114/1 от 21.11.2003г. не утратили свою юридическую силу, а права и обязанности по данным сделкам перешли к ТнВ «Соловьева и Компания», правопреемником которого являлось СПК «Неручь», который правомочен был отчуждать имущество по договору от 04.02.2005г. №3/2 купли-продажи транспорта, обремененного залоговым обязательством.

По правилам пункта 2 статьи 103 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом. Если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Применительно к названной статье ООО СП «Суровское» не может являться заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются необоснованными и не соответствующими материалам дела. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2006г. по делу № А48-7705/05-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                       Л.М. Мокроусова

В.И. Федоров