Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А14-11028/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2015 года                                                  Дело  № А14-11028/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              15 мая 2015 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шевелёвой В.Ю., представителя по доверенности №39 от 03.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Эффективная реклама»: Шевелева О.В., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 по делу №А14-11028/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по заявлению ООО «Эффективная реклама» (ОГРН 1053600523602, ИНН 3666129210) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.12.2013,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная реклама» (далее - ООО «Эффективная реклама», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2356- 212/гз от 23.11.2010г. за период с 23.11.2012г. по 30.06.2013г. в размере 338 907 руб. 71 коп.; пени за период с 28.01.2013г. по 11.07.2013г. в размере 68 491 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ООО «Эффективная реклама» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.12.2013г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 решение по делу №А14-11028/20113 от 13.12.2013г. отменено.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ДИЗО обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2015 представитель ДИЗО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Эффективная реклама» представил суду возражения на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный суд Воронежской области решением от 13.12.2013г. по делу №А14-11028/2013г. взыскал с ООО «Эффективная реклама» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 338 907 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате, 68 491 руб. 49 коп. пени, в доход Федерального бюджета 11 147 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Решение заявителем обжаловано не было и вступило в законную силу.

Затем по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области решением того же суда от 19.06.2014г. по делу №А14-1650/2014  взыскана задолженность по арендной плате и пени по этому же договору за последующий период.

В данном решении было указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013г. по делу №А14-4317/2013 признан недействующим абзац 2 пункта 2.2. Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничен, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.09.2008г. №349, как не соответствующий Земельному кодексу РФ, ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и Постановлению Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

При вынесении решения по делу №14-1128/2013 суд руководствовался Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008г. №349.

Исходя из текста искового заявления, следует, что расчет задолженности производился по формуле, установленной п.2.13 постановления.

Однако, представитель Департамента пояснил, что при расчете задолженности за период с 23.11.2012г. по 30.06.2013г. Департамент руководствовался также и пунктом 2.2. указанного постановления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отмене указанного решения и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд области указал, что признание судом недействующим абзаца 2 пункта 2.2. Положения "349 от 25.04.2008г. является существенным для дела №А14-11028/2013 обстоятельством, поскольку расчет задолженности по арендной плате был определен с учетом указанного абзаца.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соглашается с выводом суда области об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2013.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 по делу №А14-11028/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 по делу №А14-11028/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Е.Ю. Щербатых