Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А64-4915/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 7 апреля 2008 года Дело №А64-4915/07-15 г.Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2008г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шеина А.Е. судей Протасова А.И., Михайловой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А., при участии: от МИФНС России №5 по Тамбовской области : Ротахин А.Ф., старший госналогинспектор, по доверенности №7 от 01.04.2008 г., Лысова Т.В., специалист 2 разряда, по доверенности №3 от 09.01.2008 г. от ООО «Эльдорадо Р» : Калинчев В.И., представитель по доверенности б/н от 03.12.2007 г., Степанов А.В., представитель по доверенности б/н от 03.12.2007 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 5.02.2008 по делу №А64-4915/07-15 (судья Е.И.Михеева) по заявлению ООО «Эльдорадо Р» к МИФНС России №5 по Тамбовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Р» (далее – ООО «Эльдорадо Р», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ №5 по Тамбовской области (далее – МИФНС №5 по Тамбовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №6816/145 от 15.08.2007 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. Решением суда от 5.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России №5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, касающихся процессуальных нарушений, допущенных административным органом, обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. Как видно из материалов дела 25.07.2007 г. сотрудниками МИФНС РФ № 5 по Белгородской области проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Р» требований Федерального Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении деятельности принадлежащего Обществу терминала по приему наличных денежных средств оплаты услуг сотовой связи, расположенного по адресу Тамбовская область, г.Уварово, мкр Молодежный,д.3 . В ходе данной проверки установлено, что автомат не оснащен блоком фискальной памяти, на выданной квитанции отсутствует признак фискальной памяти. По результатам проверки составлен акт № 68014146 от 05.07.2007 г. 25.07.2007 г. Инспекцией в отношении Общества составлен протокол №6816/400 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. Постановлением исполняющего обязанности руководителя МИФНС РФ №5 по Тамбовской области № 6815/145 от 15.08.2007 Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Р» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб. Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился за защитой в арбитражный суд. Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности факта совершения вменяемого правонарушения и вины Общества в его совершении. Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом решение отмене не подлежит, поскольку неправильное указание на наличие в действиях состава административного правонарушения не привело к принятию неправильного судебного акта. Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54) под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин. Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 №13007/07 и №11301/07. Из материалов дела усматривается, что используемый Обществом терминал не оснащен фискальной памятью и не является электронно-вычислительной машиной, в том числе персональным, программно-техническим комплексом. Доказательств, подтверждающих обратное, в представленных материалах дела не содержится и МИФНС РФ №5 по Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, использование указанного терминала не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и не влечет применение к лицу административной ответственности. Таким образом, факт совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ не доказан МИФНС РФ №5 по Тамбовской области. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст. 210 АПК РФ). В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что постановление МИФНС РФ №5 по Тамбовской области от 15.08.2007 не соответствует закону и отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Таким образом, материалы об административном правонарушении могут быть рассмотрены, и лицо может быть привлечено к административной ответственности в отсутствие его законного представителя, при условии надлежащего уведомления законного представителя данного юридического лица о месте и дате составления протокола, а также о месте и дате его рассмотрения. Вместе с тем, уведомления Межрайонной ИФНС РФ N5 по Тамбовской области о явке в налоговый орган 15.08.2007 для рассмотрения дела об административном правонарушении не были вручены лицу, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении. Таким образом, следует признать, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, налоговым органом были нарушены требования действующего законодательства. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В рассматриваемом случае ООО «Эльдорадо Р» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является грубым нарушение закона. Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 5.02.2008 по делу №А64-4915/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Председательствующий судья А.Е.Шеин Судьи А.И.Протасов Т.Л.Михайлова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А35-6843/07-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|