Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А35-11782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года                                                                     Дело № А35-11782/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                             Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бауман Л.В.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу № А35-11782/2014 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области об оспаривании акта выездной ревизии от 09.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее – ТУ ФС ФБН в Курской области) об оспаривании акта выездной ревизии от 09.12.2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 производство по делу № А35-11782/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Курской области.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что акт ревизии от 09.12.2014, является ненормативным документом, по результатам которого принимается решение о применении мер принуждения, что влечет непосредственно правовые последствия для Управления, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, по мнению Управления, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также Общество ссылается, что данный акт отрицательно влияет на деловую репутацию и имидж Управления.

Также в апелляционной жалобы Управление приводит доводы, обосновывающие его несогласие с существом нарушений бюджетного законодательства, изложенных в акте ревизии от 09.12.2014, и ссылается на нарушение ТУ ФС ФБН в Курской области порядка  проведения контрольных действий.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 06.10.2014 № 106-р, от 06.11.2014 № 106/1-р, согласно плану контрольной работы на 2014 год, была проведена выездная проверка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, по результатам которой был составлен акт выездной ревизии от 09.12.2014.

Управление, не согласившись с указанным актом и ссылаясь на нарушение свои  прав и законных интересов, обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемый заявителем акт не является ненормативным актом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Между тем, оспариваемый по данному делу акт ТУ ФС ФБН в Курской области от 09.12.2014 не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для Управления юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности Управления, не определяет меру ответственности, содержит лишь информацию о выявленных проверяющими ТУ ФС ФБН в Курской области нарушениях.

Данный документ не является итоговым по вопросу о результатах проверки, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый акт ТУ ФС ФБН в Курской области от 09.12.2014 не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Суд установил, что по результатам рассмотрения руководителем ТУ ФС ФБН в Курской области акта ревизии от 09.12.2014 вынесена Справка по результатам его рассмотрения от 19.12.2014, свидетельствующая об отсутствии выявленных проверкой нарушений. Каких-либо представлений, предписаний и уведомлений о применении бюджетных мер принуждения не выносилось, в адрес Управления или иных органов, организаций и должностных лиц не направлялось. Ни акт выездной ревизии от 09.12.2014, ни Справка по результатам его рассмотрения от 19.12.2014 также не направлялись в адрес третьих лиц, органов, организаций или должностных лиц; содержащиеся в них сведения не публиковались.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы Управления в указанной части основаны на неверном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа административного правонарушения суд отклоняет, поскольку как указывалось выше, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение суда первой инстанции от 11.03.2015 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 по делу № А35-11782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                                В.А. Скрынникова

                                                                                                Т.Л. Михайлова