Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А35-8646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело № А35-8646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (ОГРН 1093123014709, ИНН 3123203479) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2014 по делу № А35-8646/2014 (судья Волкова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой+» (ОГРН 1134632000436, ИНН 4632173319) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (ОГРН 1093123014709, ИНН 3123203479) о взыскании задолженности в сумме 118 233 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 158 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 821 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой+» (далее – ООО «ПромСтрой+», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (далее – ООО «СоюзНефтеГаз», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 118 233 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 158 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 821 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 ноября 2014 года по делу № А35-8646/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СоюзНефтеГаз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела, а также на выявление ответчиком существенных недостатков выполненных работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «ПромСтрой+» и ООО «СоюзНефтеГаз» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСтрой+» (подрядчик) и ООО «СоюзНефтеГаз» (заказчик) 23 сентября 2013 года заключен договор подряда на выполнение работ №5, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по теплоизоляции трубопроводов на объекте, расположенном по адресу: Курская обл., Мантуровский район, с. Сейм, ул. Дорожная, д. 13, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает сумму за фактический объем работ в соответствии с актом выполненных работ. Перечень и стоимость выполняемых работ определяется приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.2 договора). Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ и акта приема-передачи.

Пунктом 11.1 договора установлено, что все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, предварительно разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если соглашение между сторонами не будет достигнуто, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курской области.

В подтверждение выполнения ООО «ПромСтрой+» соответствующих работ истцом в материалы дела представлен акт от 18 октября 2014 года № 40, подписанный в двустороннем порядке. Согласно указанному акту, стоимость выполненных работ составила 118 233 руб. 17 коп.

Однако ООО «СоюзНефтеГаз» выполненные ООО «ПромСтрой+» работы не оплатило, что привело к образованию у ответчика задолженности перед истцом в сумме 118 233 руб. 17 коп.

В письме от 04 февраля 2014 года ООО «СоюзНефтеГаз» гарантировало оплату указанной задолженности в апреле-мае 2014 года.

Ввиду неоплаты ответчиком выполненных работ, письмами от 14 апреля 2014 года №02/14, от 09 июля 2014 года №04/14 ООО «ПромСтрой+» сообщило ООО «СоюзНефтеГаз» о необходимости погасить данную задолженность в кратчайшие сроки. В связи с тем, что ООО «СоюзНефтеГаз» задолженность не оплатило, ООО «ПромСтрой+» направило в его адрес претензию от 27 августа 2014 года №6 с требованием оплатить долг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении  заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом соответствующих работ подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются подлежат удовлетворению.

Ввиду неоплаты ответчиком выполненных работ в установленный договором срок суд счел обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 158 руб. 14 коп. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Исковые требования ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела отклоняется судом, поскольку копия определения Арбитражного  суда Курской области от 02.10.2014 года о принятии искового заявлении и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была вручена ответчику 10.10.2014 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 77), а также распечаткой с сайта Почты России.

Апелляционным судом был направлен запрос в УФПС Белгородской области филиал ФГУП «Почта России» о предоставлении сведений об обстоятельствах извещения ответчика о рассмотрении дела, а именно: информации о том, кем была получена копия определения Арбитражного  суда Курской области от 02.10.2014 года о принятии искового заявлении и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, чем подтверждались полномочия данного лица на получение вышеуказанной корреспонденции.

Согласно полученному ответу на запрос, заказное письмо с почтовым идентификатором 30500479518965 было получено Исаевой Т.В., полномочия которой подтверждаются доверенностью № 358 от 18.09.2014 года.

Довод ответчика о выявлении существенных недостатков выполненных работ не принимается судом апелляционной инстанции

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом ответчик не лишен права на заявление исковых требований в связи с выявлением недостатков выполненных работ в рамках отдельного судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2014 по делу № А35-8646/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СоюзНефтеГаз»  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 24.02.2015 года предложил ответчику представить  подлинник платежного поручения № 100 от 06.02.2015 года. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины в срок, установленный судом, не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На  право требовать от заявителя апелляционной жалобы  представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины  суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2014 по делу № А35-8646/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (ОГРН 1093123014709, ИНН 3123203479) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (ОГРН 1093123014709, ИНН 3123203479) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       А.С. Яковлев