Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А08-4812/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело № А08-4812/07-10

«07» апреля 2008 г.        

           Резолютивная часть постановления объявлена    02 апреля 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен             07 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Белгородские гранулированные корма»: Митрофанов С.Е. – представитель, доверенность № 73 от 26.11.2007г.;

от ИП Таравитовой  И.Н. – представитель не явился, надлежаще извещен;

от Алексеенко А.А. – представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Белгранкорм-Холдинг» - представитель не явился, надлежаще извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» на решение на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2008г. по делу № А08-4812/07-10 по иску индивидуального предпринимателя Таравитовой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма», при участии третьих лиц: Алексеенко А.А., общества  с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Холдинг»  (судья Роздобудько А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таравитова Ирина Николаевна (далее истец) обратилась в арбитражный суд Белгородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее ответчик, ООО «Белгранкорм») о расторжении договора, взыскании 321 600 рублей долга, 11300 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от требования о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2008г. по делу № 08-4812/07-10  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 233400 руб. основного долга, 7131,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправомерно учтены товарно-транспортные накладные,  которые за выполненные работы по вывозу грунта подписаны неуполномоченным лицом - главным инженером производства «Грузчанское» Алексеенко А.А. Доверенность на подписание этих товарно-транспортных накладных последнему  не выдавалась, акты приемки выполненных работ по спорным товарно-транспортным накладным  директором производства «Грузчанское» Переконюком  А.Л.  не подписаны.

Истец, третьи лица  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Белгранкорм» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 02.04.2008г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области подлежит частичному изменению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.07.2006г. между ООО «Белгранкорм» (заказчик) и ИП Таравитовой И.Н. (исполнитель) заключен договор подряда № 307, в соответствии с условиями которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению транспортных работ по вывозке грунта (уборка, свалка, вывоз грунта от строящихся корпусов) тремя автомобилями КАМАЗ с территории производства «Грузчанское» на расстояние 1 км., а заказчик обязуется своевременно принять работы и оплатить их.

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ с 18.07.2006г. по 01.09.2006г.

Пунктом 2.1 предусмотрена оплата за выполненные работы из расчета 450 рублей за 1 час работы одной единицы транспорта (без НДС).  Акты о фактически отработанном времени техникой подрядчика представляются на утверждение заказчику ежедневно.

Истец обязательства по договору подряда выполнил, ответчик обязательства по договору выполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 321 600 рублей, что и  послужило основанием для обращения ИП Таравитовой И.Н. в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика 233 400 рублей основного долга,  из которых 24  600 рублей признаются ответчиком как задолженность предыдущего периода, 208800 руб. задолженность за выполненные работы по актам  №10 от 13.10.2006г., №11 от 21.10.2006г., №12 от 31.10.2006г., №13 от 16.11.2006г., №14 от 30.11.2006г.  и   7131,67 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

При суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 425, 702, 709, 711 ГК РФ и  исключил из заявленной суммы иска стоимость  работ, не связанных с вывозом грунта (перевозка птицы, оборудования и т.п.)

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судебная коллегия  не может признать выводы суда первой инстанции  в части взыскания 112 350 рублей за выполненные работы по договору подряда законными.

В обоснование своей позиции истец представил суду акты выполненных работ за период с 01.09.2006г. по 30.11.2006г. на сумму 488 700 рублей. Ответчиком приняты работы по актам № 7 от 16.09.2006г., №8 от 25.09.2006г., №9 от 30.09.2006г. на общую сумму 191 700 рублей.

По указанным актам ответчиком произведена частичная оплата в размере 167 550 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по актам №7, 8, 9 составила 24 600 рублей (450 рублей – остаток суммы подлежащей оплате за период с 18.07.2006г. по 01.09.2006г., 24 150 рублей (задолженность за выполненные работы по актам выполненных работ №7, №8, №9). Задолженность в размере 24 600 рублей ответчиком признана.

Акты выполненных работ № 10 от 13.10.2006г., № 11 от 21.10.2006г., № 12 от 31.10.2006г., № 13 от 16.11.2006г., № 14 от 30.11.2006г. на сумму 297 000 рублей ответчиком не подписаны. Не подписаны данные акты и директором производства «Грузчанское» ООО «Белгранкорм-Холдинг» Переконюком А.Л. Подписание актов главным инженером Алексенко А.А. этого производства  судом не учитывается в виду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий последнего.

Товарно-транспортные накладные от 02-07.10.2006г., 02-06.10.2006г., 02-13.10.2006г., 09-17.2006г., 09-14.2006г., 16-21.2006г., 23-31.2006г., 14-23.10.2006г., 24-27.2006г., 01-08.10.2006г., 01-16.10.2006г., 09-17.10.2006г., 21-30.10.2006г.,  на основании которых были составлены акты  выполненных работ,  со стороны истца  не подписаны, со стороны ответчика частично подписаны директором производства Переконюком А.Л., частично - лицом, не являющимся уполномоченным представителем ответчика. Однако ответчик признает работы,  указанные в этих  товарно-транспортных накладных,  подписанных директором производства «Грузчанское» Переконюком А.Л.

Проанализировав и оценив данные,  указанные в  товарно-транспортных накладных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  объеме выполненных истцом работах и принятых ответчиком без замечаний на общую  сумму 87 750 рублей, а именно товарно-транспортная накладная с указанием работ с 02. по 07.10. 2006г. – 24 часа  по вывозу грунта на сумму 10800 рублей;  товарно-транспортная накладная с указанием работ с 02 по 13.10.2006г. - 5 часов  по вывозу грунта на сумму 2250 рублей;  товарно-транспортная накладная с указанием работ с 20 по 23.10.2006г.- 15 часов  по вывозу грунта на сумму 6 750 рублей; товарно-транспортная накладная с указанием работ с 23 по 31.10.2006г. - 41 час. по вывозу грунта на сумму 18450 рублей; товарно-транспортная накладная с указанием работ с 01 по 08.11.2006г.-  62 часа  по вывозу грунта на сумму 27900 рублей; товарно-транспортная накладная с указанием работ с 01 по 16.11.2006г. - 20 часов по вывозу грунта на сумму 9000 рублей.

Иные работы указанные в товарно-транспортных накладных, а так же работы за перевозку грунта,  которые принимал  главный инженер  производства «Грузчанское» Алексеенко А.А. суд не принимает во внимание. 

Относительно  видов работ, перечисленных  в актах № 10 от 13.10.2006г., № 11 от 21.10.2006г., № 12 от 31.10.2006г., № 13 от 16.11.2006г., № 14 от 30.11.2006г. в графах с другим наименованием   выполненных работ,   нежели «перевозка грунта»,  суд отказывает во взыскании, так как данные работы выполнялись вне рамок заключенного договора № 307 от 18.07.2006г.

В отношении работ поименованных в товарно-транспортных накладных  за период с 02.10.2006г. по 30.11.2006г. иначе,   нежели  «перевозка груза», по истечения срока действия договора подряда, ответчик не давал прямого указания на выполнение этих работ.

По работам,  принятым главным инженером ООО «Белгранкорм-Холдинг» Алексеенко А.А., суд отказывает во взыскании, поскольку  полномочий на приемку выполненных работ ООО «Белгранкорм» Алексеенко А.А. не предоставлял.  Такие полномочия Алексеенко А.А. не были оформлены и директором  производства «Грузчанское» Переконюком А.Л.

Полномочия главного инженера производства «Грузчанское» Алексеенко А.А. на принятие выполненных работ также не подтверждаются его должностной инструкцией, приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика 24 600 руб. (задолженность за период с 18.07.2006г. по 01.09.2006г., признаваемая ответчиком), а так же 87 750 руб. за период с  октября по ноябрь 2006г.,  не оспариваемые ответчиком, итого 121050 рублей. Во взыскании 112350 рублей следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 269 АПК РФ, изменяет судебный акт в части удовлетворения исковых требований в размере 112 350 рублей, с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ судебный акт также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца взыскиваются  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3698,75 рублей за период с 10.07.2007 года по 30.10.2007 года. При этом судом  учитывается ставка рефинансирования 10% годовых, действующая на момент принятия судом первой инстанции решения.  В  части процентов  в размере 3432,92 руб. следует отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110, 112  АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу ИП Таравитовой И.Н. требований о расторжении договора относится на истца.

В пользу истца  с ответчика взыскивается 2982,09  руб. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, при подаче иска в суд с требованиями о взыскании с ответчика 323607,68 руб. долга и процентов  истцу следовало уплатить 7972,15 руб. государственной пошлины. Фактически истцом уплачено только 3000 руб. В связи с частичным удовлетворением требований   государственная пошлина в сумме  4972,15 руб. подлежит взысканию  с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, государственная пошлина в размере 1000 рублей  также  относится  на истца

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2008 года по делу №А08-4812/07-10 изменить в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» в пользу индивидуального предпринимателя Таравитовой Ирины Николаевны  121 050 рублей основного долга и 3698 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2982,09  руб. государственной пошлины.

        В  части взыскания 112 350 руб. основного долга и 3432,92 процентов за пользование чужими денежными средствами  отказать.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Таравитовой Ирины Николаевны в доход федерального бюджета 4972,15  рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Таравитовой Ирины Николаевны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» государственную пошлину в размере 1000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             Ж.Н. Потихонина

                                                                                                Е.Е. Алферова