Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А14-993/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                         Яковлева А.С.,

судей

                         Афониной Н.П.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ»: Лукина М.А., представитель по доверенности № 1 от 20.01.2015;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 года по делу № А14-993/2015 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН 1083668012878, ИНН 3663071516) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании 488 755 руб. 10 коп., при участии в деле третьего лица: муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик) о взыскании 454 488 руб. 56 коп. основного долга по договору подряда от 09.10.2013 № 9/10-13-3 и 34 266 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 488 546 руб. 80 коп., в том числе 454 488 руб. 56 коп. основного долга и 34 058 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 769 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию городского округа г. Воронеж.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» и муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела,  09.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 9/10-13-3 (далее – договор № 9/10-13-3), в соответствии с которым ответчик поручил и обязался оплатить, а истец обязался выполнить и сдать ответчику следующие работы: капитальный ремонт ввода ГВС и отопления в жилой дом, расположенный по адресу: Ленинский пр., 167, от Котельной по адресу: Ленинский пр. 162к, согласно п.1.1. Технического задания (лот № 80), являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1 договора № 9/10-13-3, стоимость работ составляет 512 137 руб. 51 коп. В силу пункта 3.1 договора № 9/10-13-3 сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение № 2).

Во исполнение условий договора № 9/10-13-3 истец выполнил работы, которые были приняты ответчиком, но не оплачены. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение о частичном удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 9/10-13-3, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору № 9/10-13-3 на сумму       454 488 руб. 56 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 № 1, которые подписаны сторонами без разногласий по стоимости, качеству, объему этих работ. Ответчик расчет исковых требований не оспорил, мотивированных возражений относительно требований истца не заявил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате выполненных работ в сумме 454 488 руб. 56 коп. по договору № 9/10-13-3.

Истцом  также было заявлено требование о взыскании с ответчика        34 266 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены ответчику проценты на сумму основного долга по договору № 9/10-13-3 за период с 25.02.2014 по 23.01.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумму не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», количество дней за период с 25.02.2014 по 23.01.2015 составляет 327 дней, а не 329 дней, как было указано в расчете истца.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены исковые требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 23.01.2015 в сумме 34 058 руб. 24 коп. и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию городского округа г. Воронеж, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными средствами споров с государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которые общим нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку привлечение другого ответчика в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть произведено до принятия решения по ходатайству сторон или с согласия истца, а ходатайство о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности не заявлялось, оснований для привлечения соответчика по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 года по делу № А14-993/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 года по делу № А14-993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290)  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           С.И. Письменный