Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А14-5331/2001. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года                                                                 Дело № А14-5331/2001

г. Воронеж                                                                                                    

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 г.

               Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО «Воронежский опытно-механический завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП Воронежской области Шубина В.В.: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 года по делу № А14-5331/2001, по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А14-5331/2001,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 г. заявление о принятии обеспечительных мер от 18.07.2014 г. закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», заявитель) и приложенные к нему документы возвращены в адрес истца.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 г. оставлено без изменения.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» 13.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 г. о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер от 18.07.2014 г. по делу № А14-5331/2001.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А14-5331/2001 и приложенные к нему материалы возвращены ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

Не согласившись с данным определением, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие расчетного счета №40702810414230000024 на 27.08.2014 г., о чем ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» стало известно 10.10.2014 г.

С заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 27.08.2014 г. ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в суд первой инстанции 13 марта 2015 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда области на первом листе заявления.

Таким образом, с требованиями по настоящему делу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области за пределами установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока.

Следовательно, как было отмечено судом первой инстанции, предусмотренный АПК РФ трехмесячный срок для обжалования, истек.

Как следует из материалов дела, в поданном в суд области заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 г. о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А14-5331/2001 с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 315 АПК РФ, и ввиду отсутствия ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и прилагаемые к нему документы заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Право на оставление рассматриваемого заявления без движения в таких случаях суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не основаны на правильно примененных судом нормах процессуального права.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» не воспользовалось правом заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 312 АПК РФ.

Таким образом, оценка причинам пропуска срока не давалась ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 года по делу № А14-5331/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          А.А. Сурненков

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

                                                                                       Е.В. Маховая