Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А64-6254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года                                                                  Дело № А64-6254/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская аграрная компания «Агрос»: Акберов Сарыхан Мади оглы - представитель по доверенности б/н от 3.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью СХП «Масловское»: Кололеев А.В. - представитель по доверенности б/н от 13.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская аграрная компания «Агрос» (ОГРН 1136820000149, ИНН 6820033580) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 по делу №А64-6254/2014 (судья Игнатенко В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью СХП «Масловское» (ОГРН 1076824000153, ИНН 6823001770) к обществу с ограниченной ответственностью  «Тамбовская аграрная компания «Агрос» о взыскании задолженности в размере 2 302 349,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СХП «Масловское» (далее – ООО СХП «Масловское», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская аграрная компания «Агрос» (далее – ООО «Тамбовская аграрная компания «Агрос», ответчик) задолженности по договору поставки от 18.07.2014 №1807/1-АГ в размере 1 863 124 руб.,  неустойки в сумме 161 852 руб. 49 коп., а также убытков в размере 562 067 руб. 92 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015  исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 863 124 руб., неустойка  в размере 161 852 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 511 руб. 75 коп.

В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований, ООО «Тамбовская аграрная компания «Агрос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неразрешение судом ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки как несоразмерного последствиям нарушения обязательства, а также указывает на непропорциональное распределение расходов по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

ООО СХП «Масловское» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015  суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 863 124 руб., неустойки  в размере 161 852 руб. 49 коп.  

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Заявил ходатайство о заключении мирового соглашения.

Между тем, в силу положений главы 15 АПК РФ, для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон. Доказательства того, что истец согласен на заключение мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют. Представитель истца, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о намерении заключить мировое соглашение с ответчиком суду не заявил.

Представитель ООО СХП «Масловское» просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между ООО СХП «Масловское» (Поставщик), и ООО «Тамбовская аграрная компания «Агрос»» (Покупатель) заключен договор №1807/1-АГ на поставку зерна, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель, в свою очередь, обязался произвести оплату полученного товара (зерно пшеницы).

Количество и цена поставки Продукции указываются в Спецификации.

Расчеты за поставленную продукцию осуществляются в течение 7 банковских дней с момента поставки товара (п. 4.1. договора от 18.07.2014 №1807/1-АГ).

В приложении №1 (спецификации от 18.07.2014) к договору стороны согласовали количество продукции, а также сроки поставки. Стоимость одной тонны зерна составляет 7400 руб., количество поставляемого товара – 100 тонн.

В рамках исполнения обязательств по договору от 18.07.2014 №1807/1-АГ истец поставил в адрес ответчика товар (пшеницу) на сумму 3108124 руб. руб., что подтверждается товарными накладными от 18.07.2014 №61, от 19.07.2014 №62, от 21.07.2014 №63, от 22.07.2014 №61, от 23.07.2014 №65, от 24.07.2014 №66, от 07.08.2014 №67, от 08.08.2014 №68, от 10.08.2014 №69, от 12.08.2014 №70.

ООО «Тамбовская аграрная компания «Агрос» обязательства по оплате товара исполнило частично, в сумме 900 000 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 208 124 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнения обязательств по договору от 18.07.2014 №1807/1-АГ истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 108 124 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.07.2014 №61, от 19.07.2014 №62, от 21.07.2014 №63, от 22.07.2014 №61, от 23.07.2014 №65, от 24.07.2014 №66, от 07.08.2014 №67, от 08.08.2014 №68, от 10.08.2014 №69, от 12.08.2014 №70.

Какие-либо    замечания    относительно    количества    и    качества    товара    указанные товарные накладные не содержат.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства в полном объеме не исполнил, по состоянию на 19.01.2015 задолженность составила     1 863 124   руб.

Факт наличия неисполненной обязанности по оплате товара в размере     1 863 124 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признан ответчиком (ст. 70 АПК РФ).

За несвоевременную оплату товара за период с 30.09.2014 по 08.12.2014 ответчику начислена неустойка в размере 161 852   руб. 49 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

Стороны в пункте 5.2. договора от 18.07.2014 №1807/1-АГ установили ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Возражений по расчету неустойки ответчиком в суде области не заявлено.

Утверждение заявителя о том, что судом не был разрешен вопрос о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени не влияет на законность обжалуемого судебного акта (Постановление ФАС ЦО от 25.12.2012, дело N А35-11656/2010).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Наличие неисполненного обязательства установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, оспаривая начисление неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд области обоснованно признал указанную сумму неустойки правомерной и подлежащей взысканию.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного выше, уточненные требования истца обоснованно удовлетворены судом в сумме  2 024 976 руб. 49 коп.

Довод заявителя о неправомерном распределении расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле урегулировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга после обращения истца в суд, последний, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскании госпошлины с ответчика, оплаченной от цены иска, заявленного первоначально, поскольку необходимость обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу, и как следствие уплаты соответствующей госпошлины, была вызвана нарушением ответчиком законных прав и интересов истца.

При этом п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 по делу №А64-6254/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская аграрная компания «Агрос» (ОГРН 1136820000149, ИНН 6820033580) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный