Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А64-7112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года                                                                      Дело № А64-7112/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рыжкина  Александра Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации города Моршанска: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкина  Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2015 по делу №А64-7112/2014 (судья Захаров А.В.) по иску администрации города Моршанска, г. Моршанск, Тамбовская область, к ИП Рыжкину А.В., г.Моршанск, о взыскании 347411,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Моршанска Тамбовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ИП Рыжкину  Александру Вячеславовичу (далее – ИП Рыжкин А.В., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 347 411,09 руб., в том числе сумма основного долга – 269 227,49 руб., пени – 78 183,60 руб.

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 153747,80 руб. В остальной части исковых требований заявил отказ.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150 АПК РФ, с учетом того, что отказ заявителя от своих требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд области данный отказ от иска принял, производство по делу в части взыскания 115479,69 руб. – основной долг и 78183,60 руб. – пени прекратил.

         Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2015 по делу №А64-7112/2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 153747,80 руб.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Рыжкин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2015 по делу №А64-7112/2014   отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 85 588 руб. 35 коп.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015г.).

В судебное заседание 05.05.2015г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором  ИП Рыжкин А.В. пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

От Администрации города Моршанска Тамбовской области в материалах дела  имеются возражения на жалобу, в которых истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская пл., д. 19, площадью 494 кв.м, находится нежилое здание, площадью 969,8 кв.м с кадастровым номером 68:27:0000050:57, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности (333/970), что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №10/003/2014-020 от 13.01.2014.

03.10.2008 истцом было предложено собственникам данного здания заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №2002, однако данный договор не был подписан ответчиком.

17.02.2014г. договор аренды данного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 2857 был подписан и Рыжкиным А.В.

Заявляя настоящие требования (с учетом представленных впоследствии уточнений), истец  ссылается на то, что в период с 17.02.2011 по 16.02.2014 ответчик осуществлял фактическое использование земельного участка площадью 494 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, Октябрьская пл., д. 19, без правоустанавливающих документов, в связи с чем истцом было начислено неосновательное обогащение в размере 153747,80 руб., для взыскания которого он обратился в арбитражный суд.

         Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли по поводу использования спорного земельного участка, в связи с чем, помимо норм гражданского законодательства, применению подлежат нормы Земельного кодекса РФ.

Принцип платности использования земельных участков установлен статьей 65 Земельного кодекса РФ, согласно которой формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между ответчиком и истцом договора аренды в отношении спорного земельного участка в заявленный истцом период. Однако отсутствие договора не освобождает пользователя от внесения такой платы.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о применении в данном случае к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок фактически использовался ответчиком в заявленный истцом период. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Однако, наличие законных оснований такого использования в названный период материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате платежей за фактическое пользование земельным участком.

Истцом представлен расчет платы за пользование спорным земельным участком пропорционально площади помещения, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности. Согласно представленному истцом расчету платы за пользование земельным участком, неосновательное обогащение за период с 17.02.2011 по 16.02.2014 составило 153747,80 руб.

Указанный расчет составлен, исходя из размера арендной платы в соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2011 № ВАС-3932/11.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на неверное определение истцом при расчете платы за пользование земельным участком площади, арендуемой ответчиком. По мнению ответчика, истцу следовало руководствоваться той площадью, которая определена в аренду ответчику по договору от 17.02.2014г., то есть 275 кв.м, а не 494 кв.м как рассчитано арендодателем.

Названный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку с целью установления обязанности по внесению платежей за пользование частью земельного участка каждого из собственников помещения, находящегося на спорном земельном участке, истцом произведено определение долей собственников такого помещения, с учетом требований статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №10/003/2014-020 от 13.01.2014г., Рыжкину А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности  (333/970) нежилое здание общей площадью  969,8  кв.м, кадастровый номер 68:27:0000050:57, расположенное на земельном участке площадью 1434 кв.м по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская пл., 19.

Факт расположения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности помещения заявителем жалобы не оспаривается.

Расчет суммы проверен судом и признается верным, поскольку произведен в соответствии с приведенной выше нормой Земельного кодекса РФ, исходя из площади имеющегося земельного участка (1434 кв.м), пропорционально площади, занимаемой объектом недвижимости ответчика и других собственников (969,8 кв.м) и доли ответчика (333/970), что определяет долю ответчика в пользовании спорным земельным участком и соответствует пункту 3 статьи 36 ЗК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу, что в спорный период ответчик использовал земельный участок площадью, за которую произведен расчет исковых требований, и эта площадь соответствует доле ответчика в здании, определяемой пропорционально площади находящегося в его собственности помещения. 

В силу изложенного истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате за фактическое использование земельного участка.

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2015 по делу №А64-7112/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкина  Александра Вячеславовича – без удовлетворения.          

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова