Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А64-1966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 мая 2015 года                                                               Дело № А64-1966/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ленинской районной организация Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 о взыскании судебных расходов по делу №А64-1966/2014 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164) к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании задолженности за жилищные услуги, с участием третьего лица -  Ленинской районной организация Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» ( далее ООО «ЖилТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее МО ГО г. Тамбов, ответчик) о взыскании задолженности за жилищные услуги.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу № А64-1966/2014 с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова взыскана в пользу ООО «ЖилТехСервис» задолженность в размере 5 000 руб. 02 коп., в том числе: 4 074 руб. за содержание общего имущества многоквартирного дома №32 по б. Энтузиастов в период с 01.08.2012 по 31.03.2014, 91 руб. 92 коп. за обслуживание общедомовых газовых сетей многоквартирного дома №32 по б. Энтузиастов в период с 01.08.2012 по 31.03.2014, 500 руб. 67 коп. - за электроэнергию поставленную в места общего пользования многоквартирного дома №32 по б. Энтузиастов в период с 01.04.2013 по 31.03.2014, 333 руб. 43 коп. - процент за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «ЖилТехСервис» обратилось в суд с заявлением  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А64-1966/2014.

Определением суда от 04.03.2015 заявление удовлетворено в части. Взысканы судебные расходы с  МО ГО г. Тамбов в пользу ООО «ЖилТехСевис» в размере 4000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истец не представил ответчику документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя; предъявленная сумма является чрезмерной и недоказанной.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства

         В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела между ООО «ЖилТехСервис» (заказчик) и ООО «ИНТЕЛ-Сервис» (исполнитель) заключен  договор на оказание юридических услуг № 48/ЖТС от 10.02.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  подготовке, подаче в суд искового заявления от имени  заказчика к МО ГО г. Тамбова о взыскании  задолженности за жилищные услуги поставленные собственнику нежилого помещения №66, расположенного в многоквартирном доме №32 по б. Энтузиастов, а также по представлению интересов в суде,  оформлению заявлений, ходатайств, совершение иных действий.

Сторонами в пункте 3.1 договора согласована стоимость оказываемых услуг.

Согласно акту №60 от 11.11.2014 исполнителем были оказаны услуги в виде составление искового заявления - 2000 руб., участие в судебных заседаниях 18.06.2014, 02.07.2014, 21.07.2014, 05.08.2014 по 4000 руб. каждое, на общую сумму 18 000 руб. 

Представленным в материалы дела платежным поручением N6467 от 12.11.2014 подтверждается оплата истцом услуг по договору в размере 18 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик просил суд при рассмотрении данного дела принять во внимание относительную несложность дела, длительность его рассмотрения, количество предъявленных по делу представителем истца доказательств и его фактическое участие в судебных заседаниях.

Судом установлено, что представителем истца составлено исковое заявление (2000 руб.),  представитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.06.2014, 02.07.2014, 21.07.2014, 05.08.2014).

Вместе с тем суд области  отметил, что предварительное судебное заседание 18.06.2014 откладывалось в соответствии с ч. 1 статьи 158 АПК РФ, поскольку Ленинская районная организация Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» была не извещена.

Кроме того, в судебном заседании 21.07.2014 представитель истца уточнил и поддержал уточненные исковые требования, а также просил исключить из числа ответчиков Ленинскую районную организацию Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь Ленинскую районную организацию Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в качестве третьего лица. Судом было удовлетворено ходатайство истца. Следовательно, было назначено предварительное судебное заседание на «05» августа 2014 года.

Таким образом, учитывая указанные  обстоятельства, суд области  посчитал, что в рассматриваемой ситуации разумной и достаточной суммой расходов, подлежащей взысканию, является  4000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказал в силу их чрезмерности.

При указанном положении, довод заявителя о том, что заявленная сумма является чрезмерной, учтен судом области, оснований для ее уменьшения в большем размере не имеется.

Ссылка заявителя на то, что истец не представил ответчику документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку сторона ответчика не была лишена права ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

         При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 о взыскании судебных расходов по делу №А64-1966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный