Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А35-731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года                                                        Дело № А35-731/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Поздняков Е.Н. по доверенности №07-06/009547 от 28.04.2015;

от индивидуального предпринимателя Ходиной Любови Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуальный предприниматель Борисова Марина Сергеевна: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 о распределении судебных расходов по делу № А35-731/2014 (судья Горевой Д.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ходиной Любови Васильевны (ОГРНИП 313463224800072, ИНН 462900379200) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения № 18-10/100 от 17.10.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Борисова Марина Сергеевна (ОГРНИП 310463235400046, ИНН 463208571826),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ходина Любовь Васильевна (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 18-10/100  от 17.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в общей сумме 14229254 руб. 97 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1044994 руб. 79 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 г., штрафа в сумме 1800856 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1567492 руб. 19 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., штрафа в сумме 2701284 руб. 30 коп. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г.; к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 71800 руб.; начисления пени по состоянию на 17.09.2013 в общей сумме 3550494 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 решение ИФНС России по г. Курску от 17.10.2013 № 18-10/100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 5224973 руб. 97 коп., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 9004281 руб. 97 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1044994 руб. 79 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 г., штрафа в сумме 1800856 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1567492 руб. 19 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., штрафа в сумме 2701284 руб. 30 коп. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г.; к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 64620 руб.; начисления пени по состоянию на 17.09.2013 в сумме 1173964 руб. 57 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 2376529 руб. 90 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость признано незаконным, как не соответствующее требованиям ст.ст. 21, 22, 32, 75, 100, 101, 108, 109, 112, 114, 119, 126, 169, 170, 171, 172, 173, 225, 227, 346.14, 346.15, 346.17 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску в доход индивидуального предпринимателя Ходиной Любови Васильевны взыскано 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, уплаченной в Федеральный бюджет платежным поручением № 1 от 28.01.2014 и 2000 руб. государственной пошлины за применение обеспечительных мер, уплаченной в Федеральный бюджет платежным поручением № 2 от 28.01.2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 по делу № А35-731/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу № А35-731/2014 в обжалуемой части оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции ФНС России по г. Курску – без удовлетворения.

Ввиду того, что в связи с рассмотрением судами указанного дела Предпринимателем понесены расходы, ИП Ходина Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Курску судебных расходов в общей сумме 236000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу индивидуального предпринимателя Ходиной Любови Васильевны взысканы судебные расходы в общей сумме 236000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  о взыскании судебных расходов в сумме 118000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных Предпринимателем к возмещению.

Так, по мнению налогового органа, Предпринимателем необоснованно вдвое увеличены ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь».

В связи с этим, Инспекция считает, что реальная сумма понесенных судебных расходов на представительство интересов ИП Ходиной Л.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также за подготовку 8 документов правового характера составила 118000 руб.

Таким образом, Инспекция считает заявленные Предпринимателем судебные расходы в размере 118000 руб. необоснованными.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Курской  области от 12.02.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 118000 руб.

В судебное заседание не явился представители ИП Ходиной Л.В. и ИП Борисовой М.С., которое извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Ходиной Л.В. и ИП Борисовой М.С.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ИП Ходиной Л.В. (Клиент) и адвокатом Кореневской Ириной Николаевной (Адвокат) заключено соглашение № 39/02 об оказании юридических услуг  (далее – Соглашение).

Согласно п. 1.1 Соглашения, Адвокат принял на себя обязательства по подготовке и проведению комплекса юридических мероприятий, в том числе в виде подготовки и направлению в арбитражный суд первой инстанции заявлений об оспаривании ненормативного акта, представительства интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, включая подготовку апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Согласно п. 3.1 указанного Соглашения размер вознаграждения Адвоката по представлению интересов Клиента в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций рассчитывается исходя из ставок адвокатского вознаграждения, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, увеличенных вдвое. Окончательная сумма вознаграждения определяется сторонами согласно акта выполненных работ и отчетом о проделанной работе и оплачивается Клиентом в течение 10-ти рабочих дней с момента выставления Адвокатом счета на оплату.

16.01.2015 сторонами по указанному соглашению был подписан акт об оказанных услугах, согласно которому в соответствии с соглашением от 27.01.2014 адвокатом Кореневской И.Н. в 2014 г. по делу № А35-731/2014 оказаны услуги на общую сумму 236000 руб., в том числе принято участие в судебном заседании по представлению интересов ИП Ходиной Л.В. в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-731/2014 на сумму 96000 руб. (6 шт.), оказаны услуги по подготовке документов правового характера на сумму 50000 руб. (5 шт.), принято участие в судебном заседании по представлению интересов ИП Ходиной Л.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А35-731/2014. на сумму 20000 руб. (1 шт.), оказаны услуги по подготовке документов правового характера в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на сумму 20000 руб. (2 шт.), принято участие в судебном заседании по представлению интересов ИП Ходиной Л.В. в ФАС Центрального округа по делу № А35-731/2014 на сумму 40000 руб. (1 шт.), оказаны услуги по подготовке документов правового характера в ФАС Центрального округа на сумму 10000 руб. (1 шт.).

Согласно отчету о проделанной работе по соглашению № 39/02 от 27.01.2014 Адвокатом Клиенту оказанные  услуги заключались в следующем: участие в судебных заседаниях 18.02.2014, 20.03.2014, 03.04.2014, 14.04.2014, 19.05.2014, 26.05.2014 на сумму 96000 руб., подготовлено заявление с учетом изменений решением УФНС России по Курской области в части на сумму 10000 руб., подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер на сумму 10000 руб., подготовлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц на сумму 10000 руб., подготовлены дополнительные пояснения по вопросу правомерности привлечения ИП Ходиной Л.В. к ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа на сумму 10000 руб., подготовлено заявление об уточнении заявленных требований на сумму 10000 руб., участие в заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде с использованием систем видеоконфернц – связи, на сумму 20000 руб., подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на сумму 10000 руб., подготовлены дополнительны пояснения на апелляционную жалобу на сумму 10000 руб., участие в заседании в Арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе ИФНС России по г. Курску на сумму 40000 руб., подготовлен отзыв на кассационную жалобу на сумму 10000 руб.

Платежным поручением № 1 от 21.01.2015 на сумму 236000 руб. Клиент