Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А14-3606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года                                                                  Дело №А14-3606/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 г

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО завод «Водмашоборудование»: Гриценко Я.А. представитель по доверенности от 10.10.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Дорожно-строительное управление №3» (ОГРН 1083668054029, ИНН 3663064734) Шетухина М.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по делу №А14-3606/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2015) (судья Малыгина М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество завод «Водмашоборудование» (далее – ОАО завод «Водмашоборудование», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью    «Дорожно-строительное управление №3» (далее – ООО «ДСУ №3», должник) задолженности в сумме 27 276 965 руб. 47 коп., в том числе 24 432 677 руб. 20 коп. основного долга, 1 818 115 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 026 172 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса (с учетом уточнений).

ООО «РегионТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении от 17.02.2014 договора на выполнение подрядных работ №22/11-13 от 08.11.2013.

Определением суда от 13.10.2014 в одно производство объединены заявление ОАО завод «Водмашоборудование» о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление ООО «РегионТехСтрой» об оспаривании соглашения о расторжении от 17.02.2014 договора на выполнение подрядных работ №22/11-13 от 08.11.2013, на котором основано спорное требование.

В дальнейшем ОАО завод «Водмашоборудование» уточнило требования и просило включить в реестр требований кредиторов 24 432 677 руб. 20 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2015) требования ОАО завод «Водмашоборудование» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО «ДСУ №3» Шетухин М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО завод «Водмашоборудование» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц,  участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между ОАО завод «Водмашоборудование» (заказчик) и ООО «ДСУ №3» (подрядчик) был заключен договор подряда №22/11-13 на выполнение подрядных работ, по   условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика  работы по благоустройству территории на объекте заказчика по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, 111.

Общая стоимость работ составила 37 104 402 руб. 20 коп. (п. 2.1. договора). В пункте 1.5 договора стороны определили срок выполнения работ – до 30.12.2013. Пунктом 3.1 договора №22/11-13 от 08.11.2013 предусмотрено, что после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов по 1 этапу работ в сумме 11 524 841 руб. 90 коп., по 2 этапу работ – в сумме 12 907 835 руб. 30 коп.

ОАО завод «Водмашоборудование» во исполнение договорных обязательств уплатило ООО «ДСУ №3» аванс в размере 24 432 677 руб. 20 коп. В установленный срок заказчик работы не выполнил.

Соглашением от 17.02.2014 договор №22/11-13 на выполнение подрядных работ был расторгнут. По условиям соглашения о расторжении договора подрядчик обязан возвратить сумму авансов в размере 24 432 677 руб. 20 коп.   в  срок до 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 в отношении ООО «ДСУ №3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шетухин М.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение должником обязанности по возврату суммы аванса, ОАО завод «Водмашоборудование» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ОАО завод «Водмашоборудование» сослалось на наличие задолженности у ООО «ДСУ №3» в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда №22/11-13 от 08.11.2013, невозвращением суммы аванса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему  аванса   либо   задатка только в случаях и в  размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае пунктом 2 соглашения о расторжении договора №22/11-13 на выполнение подрядных работ от 08.11.2013 установлено, что подрядчик обязуется возвратить полученную от заказчика сумму авансов в размере 24 432 677 руб. 20 коп. в срок до 30.04.2014.

Факт перечисления аванса заявителем должнику в размере 24 432 677 руб. 20 коп. подтверждается материалами  дела, в том числе платежными поручениями №2666 от 12.11.2013, №56 от 12.11.2013, №60 от 15.11.2013, №66 от 03.12.2013.

Работы по благоустройству территории по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 111, – не были произведены, о чем свидетельствует совместный акт осмотра участка ООО «РегионТехСтрой» и ОАО завод «Водмашоборудование» от 20.11.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о перечислении аванса в отсутствие выполненных должником работ правомерны.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не было реализовано право на расторжение договора №22/11-13 от 08.11.2013 в одностороннем порядке, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о том, что стороны договора при его заключении и расторжении не преследовали цели создания гражданско-правовых последствий, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на предположениях.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой основано требование, рассматривается судом как возражение на требование.

Согласно заявлению ООО «РегионТехСтрой» об оспаривании сделки оспаривается соглашение о расторжении от 17.02.2014 договора на выполнение подрядных работ №22/11-13 от 08.11.2013.

В данном случае ОАО завод «Водмашоборудование», уточнив требование до 24 432 677 руб. 20 коп. основного долга, отказалось от требований по неустойке, в связи с чем фактически основывало свои требования на договоре №22/11-13 на выполнение подрядных работ от 08.11.2013, а не на соглашении о расторжении договора, оспариваемое конкурсным кредитором.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции временный управляющий, возражая против заявленных требований, указывал на то, что контролирующими должника лицами не были исполнены обязанности по передаче в арбитражный суд и временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения ввиду чего он не может проверить, что авансовый платеж был получен должником. По предположениям временного управляющего, тот или иной объем работ в рамках первого этапа их выполнения должником выполнен, о чем, по его мнению, подтверждает выписка по расчетному счету должника, свидетельствующая об использовании авансового платежа для приобретения битума нефтяного у ООО «Авитекс» и щебня и отсевов дробления гранита у ООО «Верион».

Данные доводы верно отклонены судом первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по благоустройству территории, в то время как в материалы дела представлен двусторонний акт, свидетельствующий об обратном.

Аналогичные вышеизложенным доводы апелляционной жалобы и о несогласии с позицией суда об их отклонении, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2, пункту 4