Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А14-16687/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года                                                              Дело №А14-16687/2009

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Токарева В.Т.: Свистов Ю.А. представитель по доверенности б/н от 16.02.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токарева В.Т. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 по делу №А14-16687/2009 (судья Малыгина М.А.),

по рассмотрению заявления кредитора Токарева В.Т.  о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.06.2013 о погашении требований участников строительства путем передачи  прав застройщикам

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22л» (далее – ООО «СМУ-22л», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Определением суда от 10.09.2010 в отношении ООО «СМУ-22л» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Токарев В.Т.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 ООО «СМУ-22л» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колесников С.В.

Арбитражным судом 13.03.2012 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «СМУ-22л» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013, вступившим в законную силу, требования участников строительства погашены путем передачи прав застройщика.

Арбитражный управляющий Токарев В.Т. (далее – заявитель), исполнявший обязанности внешнего управляющего, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 в пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Токарев В.Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Токарева В.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «СМУ-22л»  Колесникова С.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 12.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-22л» погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщиков.

При вынесении определения судом установлено наличие всех необходимых условий, предусмотренных ст. ст.201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе достаточность имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди в общей сумме 5 555 432, 92 руб. (размер требований по текущим платежам составлял 2 880 730, 98 руб. – текущие платежи, в том числе задолженность перед заявителем жалобы, 2 271 374, 30 руб. – задолженность по уплате налогов и пенсионных взносов, 403 327, 64 руб. – требования кредиторов второй очереди).

Данный вывод судом сделан на основании отчетов об оценке движимого имущества должника и дебиторской задолженности.

В соответствии с отчетом №07 об оценке объектов движимого имущества, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Лебедева ул. Ростовская и Верхнехавский район Воронежской области, от 04.03.2013, рыночная стоимость объектов оценки составляет 1 005 504 (один миллион пять тысяч пятьсот четыре) руб.

Согласно отчету №15 об  оценке прав требований,  принадлежащих ООО «СМУ-22л», подготовленной оценщиком ООО «Финэкс» от 06.05.2013, рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 12 060 915 (двенадцать миллионов шестьдесят тысяч девятьсот пятнадцать) руб.  

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 в пользу арбитражного управляющего Токарева В.Т. взысканы судебные расходы и вознаграждение внешнего управляющего в размере 1 107 652, 87 руб. Данная задолженность входит в объем текущей задолженности, подлежащей погашению за счет оставшегося имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, отказано в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Токарева В.Т. на бездействие конкурсного управляющего ООО «СМУ-22л», выразившееся в непогашении текущей задолженности перед арбитражным управляющим Токаревым В.Т. Судами установлено, что в результате реализации имущества должника в конкурсную массу не поступили денежные средства в достаточном размере.

Ссылаясь на наличие вышеуказанных вновь открывшихся обстоятельств, а именно: не соответствие оценочной стоимости имущества должника его рыночной стоимости, о чем не было известно заявителю, арбитражный управляющий Токарев В.Т. обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.06.2013 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщикам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в за­конную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в по­рядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции и было отмечено выше, при вынесении определения от 05.06.2014 в соответствии с п.п.1 п.11 ст.201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом устанавливалось наличие условий для такой передачи. Одним из условий передачи участникам строительства прав застройщика является достаточность у должника иного имущества для погашения текущих требований и требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно отчетам оценке общая рыночная стоимость имущества должника, остающегося после передачи объекта недвижимости, составила 13 066 419 руб., в  то время как текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди у должника установлено на сумму 5 555 432, 92 руб.

В ходе конкурсного производства от реализации имущества получена сумма, которой не достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация имущества в ходе конкурсного производства по цене ниже оценочной стоимости относится к обстоятельствам, которые возникли после вынесения судебного акта. Эти обстоятельства не существовали и не могли быть учтены при вынесении определения суда от 05.06.2013.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, на не соответствие оценочной стоимости имущества должника его рыночной стоимости, о чем не было известно заявителю по состоянию на 05.06.2013, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого судебного акта с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств верно установил отсутствие оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, преду­смотренных ст. 311 АПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  за­явления.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 по делу №А14-16687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова