Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А14-7778/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

Постановление

07 мая 2015 года                                                              Дело № А14-7778/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                       Колянчиковой Л.А.,

судей

                  Сурненкова А.А.,

              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального производственного предприятия «Коммунальник»: Татарович И.А., представитель по доверенности б/н от 03.03.2015г.;

от муниципального образования Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального производственного предприятия «Коммунальник» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А14-7778/2013 (судья Сафонова З.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального производственного предприятия «Коммунальник» (ОГРН 1043664512792, ИНН 3612007262) к муниципальному образованию Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, (ОГРН 1023600848391, ИНН 3612001655) о взыскании 11 911 939,85 руб., составляющих выпадающие доходы по водоснабжению, водоотведению и тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального производственного предприятия «Коммунальник» (далее по тексту ООО ЖКППП «Коммунальник») заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 г. по делу №А14-7778/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального производственного предприятия «Коммунальник» к муниципальному образованию Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, (ОГРН 1023600848391, ИНН 3612001655) о взыскании 11 911 939,85 руб., составляющих выпадающие доходы по водоснабжению, водоотведению и тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 года ООО ЖКППП «Коммунальник» отказано в пересмотре  решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 по делу №А14-7778/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЖКППП «Коммунальник» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 по делу №А14-7778/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что принят судебный акт, который отменил действия тарифов и нормативов в спорный период.

В судебное заседание апелляционной инстанции 29.04.2015 года от МО Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области 21.04.2015 через электронный сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба  рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО ЖКПП «Коммунальник» поддержал доводы апелляционной жалобы.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  заявителя, судебная коллегия считает, что жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 ООО ЖКПП «Коммунальник» к отказано в иске МО Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о взыскании 11 911 939,85 руб., составляющих выпадающие доходы по водоснабжению, водоотведению и тепловой энергии.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.04.2014 и Федерального Арбитражного суда Центрального округа 28.07.2014 данное решение оставлено без изменения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на вступившее в законную силу 01.10.2014 решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 21.07.2014, которым признан незаконным п.4 решения 30-й сессии Совета народных депутатов Кантемировского городского поселения № 249от 12.12.2008 «Об утверждении нормативов потребления населением Кантемировского городского поселения коммунальных услуг с 2009 года» в части установления для населения нормативов потребления тепловой энергии, также признан незаконным п.1 решения 42-й сессии Совета народных депутатов Кантемировского городского поселения № 316 от 16.12.2009 «О тарифах на коммунальные услуги, предоставляемые населению Кантемировского городского поселения на 2010 год» в части установления для населения тарифов на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению.

При принятии решения Арбитражным судом Воронежской области по настоящему делу от 05.03.2014 г., наряду с иными установленными обстоятельствами, суд учел и наличие названных решений 30-й и 42-й сессий Советов народных депутатов Кантемировского поселения, установивших нормативы и тарифы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 г. № 6098/13 указано, что в соответствии с толкованием положения части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.04.2012 N 16452/11, названная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В силу положений статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В Постановлении № 6098/13 от 29.10.2013 г. имеется прямое указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО ЖКПП «Коммунальник» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 05.03.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Постановлением Пленума от 29.10.2013, № 6098/2013 судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО ЖКПП «Коммунальник» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 по делу № А14-7778/2013 подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12

пункта 1 статьи 333.21 НК РФ – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу № А14-7778/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                           А.А. Сурненков

                                                                                           Е.В. Маховая