Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А14-15174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года                                                             Дело № А14-15174/2012

г. Воронеж                                                                                                      

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Есиповское молоко» Сидорова А.В.: Сидоров Андрей Владимирович, паспорт РФ,

от ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: Шамардина И.В. представитель по доверенности от 20.01.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Есиповское молоко» (ОГРН 1033659502282, ИНН 3630002852) Сидорова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по делу №А14-15174/2012 (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

СПК «Заря» 27.08.2012 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Есиповское молоко» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2012 требование СПК «Заря» к ООО «Есиповское молоко» признаны обоснованным, в отношении ООО «Есиповское молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зуев Л.И.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2012 № 238 (77030673344).

Решением суда от 08.08.2013 ООО «Есиповское молоко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Есиповское молоко» утвержден Богданов А.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2013 №167 (77030882395).

Определением суда от 02.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров А.В.

Конкурсный управляющий ООО «Есиповское молоко» Сидоров А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником в пользу Главного управления Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ: решение о взыскании от 28.05.2012 №108, дата оплаты 06.06.2012, сумма – 33 руб. 26 коп., решение о взыскании от 28.05.2012 № 105, дата оплаты 06.06.2012, сумма – 842 руб. 18 коп., решение о взыскании от 28.05.2012 № 106, дата оплаты 06.06.2012, сумма – 4 руб. 54 коп.; решение о взыскании от 28.05.2012 № 109, дата оплаты 08.06.2012, сумма – 17 455 руб. 41 коп., решение о взыскании от 28.05.2012 № 105, дата оплаты 08.06.2012, сумма – 1647 руб. 82 коп., решение о взыскании от 28.05.2012 № 109, дата оплаты 14.06.2012, сумма – 598 руб. 59 коп.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ГУ ВРО ФСС РФ в пользу ООО «Есиповское молоко» 20 581 руб. 80 коп. путем возврата из соответствующего бюджета.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Есиповское молоко» Сидоров А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Есиповское молоко» Сидоров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  при наличии одного из  перечисленных в данной норме условий.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого   совершена  такая   сделка,  было  или  должно  было  быть  известно  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.3 указанного Закона при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ответчику совершены в период с 28.05.2012 по 14.06.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела у ООО «Есиповское молоко» имелась задолженность перед  ОАО им.К.Маркса на  сумму 641 019 руб. 45 коп. (решение Арбитражного суда Воронежской   области от 19.03.2012 по делу № А14-12332/2011),  ОАО «Народненский крупозавод» в размере 1 026 236 руб. 62 коп. (решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 по делу № А14-9455/2012),  ПСК «Правда» в размере 3 204 428 руб. 21 коп. (решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 по делу № А14-11208/2012).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату списания денежных средств в пользу ГУ ВРО ФСС у должника существовала   задолженность по заработанной плате.

По мнению конкурсного управляющего, в результате списания денежных средств ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований, перед иными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, установление одного лишь факта предпочтительности недостаточно для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Фонд социального страхования РФ в момент совершения оспариваемых сделок был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента сделки.

В данном случае в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим ООО «Есиповское молоко» Сидоровым А.В. не представлены доказательства осведомленности ответчика  о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период с 28.05.2012 по 14.06.2012.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, поскольку, по мнению заявителя, сам факт применения ответчиком принудительных мер взыскания подтверждает неплатежеспособность должника несостоятелен, поскольку как уже было сказано выше,  в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности в спорный период ООО «Есиповское молоко».

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не  могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии со статьей 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно под. 2 п.2 ст. 17 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов страхователь должен исполнять самостоятельно, в срок, установленный федеральным законодательством.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что спорные платежи по уплате страховых взносов являются для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательства превышения стоимости спорной сделки одного процента стоимости активов должника отсутствуют.

Конкурсный управляющий вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и превышают установленный лимит к величине активов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого