Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А64-6221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года                                                               Дело № А64-6221/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Долговой центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2014 г. по делу № А64-6221/2014 (судья Подольская О.А.) по иску муниципального казенного учреждения «Долговой центр» (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842) к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (ОГРН 1086829005163, ИНН 6829045318) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Долговой центр» (далее – МКУ «Долговой центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 117347 от 23.10.2012 в размере 20 650 000 руб.

Решением от 02.12.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.

Из правовой позиции ответчика следует, что размер неустойки в контракте завышен и необходимо было применить положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, истцом был нарушен претензионный порядок разрешения спора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МКУ «Долговой центр» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что неустойка была начислена в полном соответствии с условиями контракта.

Из правовой позиции истца следует, что в адрес ответчика претензии отправлялись неоднократно.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От муниципального казенного учреждения «Долговой центр» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

От муниципального казенного учреждения «Долговой центр» поступили доказательства направления письменных пояснений по делу, копий платежных поручений, уведомления от 11.09.2014, претензии, почтовых уведомлений.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство, приобщив к материалам дела данные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 г. по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0164300016512000781/2 от 11.10.2012) между МКУ «Долговой центр» (заказчик) и ООО «УниСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 117347 на выполнение работ по ремонту жилого дома № 103 по улице Мичуринской города Тамбова, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту жилого дома № 103 по улице Мичуринской города Тамбова и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

Виды и объемы работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту: согласно ведомостям объемов работ (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 6 636 840 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.07.2013 г.

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (п. 4.3 контракта).

Однако ответчиком был нарушен срок выполнения работ по ремонту жилого дома № 103 по ул. Мичуринской города Тамбова, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 6 от 27.08.2014 (ремонт фасада), № 5 от 27.08.2014 (ремонт подвальных помещений), № 8 от 24.09.2014 (ремонт розливов горячего и холодного водоснабжения), № 7 от 29.09.2014 (ремонт системы теплоснабжения), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.08.2014 на сумму 564 662 руб., № 1 от 27.08.2014 на сумму 56 784 руб., № 1 от 24.09.2014 на сумму 267 986 руб., № 1 от 29.09.2014 на сумму 486 755 руб.

В соответствии с п. 9.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ до фактического исполнения обязательств.

 Согласно представленному расчету размер неустойки составил 20 650 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «Долговой центр» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что нарушив сроки выполнения работ, обязан нести установленную законом и контрактом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены муниципальным контрактом № 117347 на выполнение работ по ремонту жилого дома № 103 по улице Мичуринской города Тамбова от 23.10.2012 г.

 В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовал в спорный период) не допускает увеличение сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком, что в установленный договором срок обязательства по контракту им не были выполнены, а выполнены и сданы истцу в период с 27.08.2014 г. по 29.09.2014 г.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении муниципального контракта № 117347 на выполнение работ по ремонту жилого дома № 103 по улице Мичуринской города Тамбова от 23.10.2012 г., размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляющий 50 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ до фактического исполнения обязательств, был установлен соглашением сторон.

 Требование о взыскании неустойки в размере 20 650 000 руб., заявлено истцом обоснованно, контррасчета ответчиком не представлено.

 Расчет неустойки, представленный истцом, является обоснованным и рассчитанным согласно условиям контракта.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом был нарушен претензионный порядок разрешения спора, не может быть признан состоятельным.

Из представленных истцом в соответствии с нормами ч. 2 ст. 268 АПК РФ документов следует, что претензии в адрес ответчика истцом направлялись неоднократно. В частности: претензия от 05.09.2013 г. № 2039 была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении от 11.10.2013 г.; претензия от 19.09.2013 г. № 2138 получена ответчиком (уведомление о вручении от 11.10.2013 г.); претензия от 24.09.2013 г. № 2164 получена ответчиком (уведомление о вручении от 08.10.2013 г.); претензия от 02.10.2013 г. № 2240 получена ответчиком (уведомление о вручении от 11.10.2013 г.); уведомление от 11.09.2014 г. № 2136 было получено представителем ответчика лично, о чем свидетельствует отметка на экземпляре истца.

Довод апелляционной жалобы ответчик об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, несостоятелен.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ с просрочкой.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Несмотря на требования статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки; тяжелого финансового положения, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ. Доказательств в пользу того, что со стороны ООО «Унистрой» имели место уважительные причины нарушения срока выполнения работ, не зависящие от него самого, материалы дела также не содержат. Заявитель лишь указал на наличие устной договоренности с истцом, факт которой представитель МКУ «Долговой центр» не подтвердил.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора необоснованна.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление