Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А35-8103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года                                                              Дело № А35-8103/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                   Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на определение арбитражного суда Курской области от 04.03.2015 о прекращении производства по делу № А35-8103/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.), принятое муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.09.2014 № 210,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» – представители не явились, надлежаще извещено;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области – представители не явились, надлежаще извещено,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – предприятие «Водоканал города Курска», предприятие) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области (далее – управление Росприроднадзора, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2014 № 210 о назначении административного наказания.

Определением суда от 04.03.2015 производство по делу № А35-8103/2014 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с указанным определением, предприятие «Водоканал города Курска»  обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие, ссылаясь на пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указывает, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов к компетенции арбитражных судов законодатель в статьях 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в совокупности со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) установил необходимость учета двух критериев: 1) совершение административного правонарушения участником хозяйственного оборота; 2) совершение такого правонарушения в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как полагает предприятие, вменяемое ему правонарушение – пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрам, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, совершено им как юридическим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем подсудно арбитражному суду.

 Кроме того, предприятие указывает, что правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является правонарушением в области охраны окружающей среды и природопользования, а относится к правонарушениям в области охраны собственности.

Управление Росприроднадзора в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда области законным и обоснованным.

Ссылаясь на положения статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2014 № 261-О, административный орган указывает, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные  в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

По мнению управления, выполнение предприятием требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская и иная экономическая деятельность.

В судебное заседание не явились представители предприятия «Водоканал города Курска» и управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направив письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом  о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2015, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными  условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с  чем  на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 3.1. устава предприятия «Водоканал города Курска» (новая редакция), утвержденного постановлением администрации города Курска 20.08.2003 № 1528, целью и предметом его деятельности является оказание услуг водоснабжения и водоотведения потребителям, производство продукции, выполнение работ, оказание услуг, объем и характер которых определяются в соответствии с порядком, утверждаемым администрацией города Курска.

Как следует из материалов дела, на основании Проекта водоснабжения Юго-Западного района города Курска (реконструкция водозаборных сооружений КЗТЗ), утвержденного в 1963 году,  предприятию предоставлено право пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод водозабором «КЗТЗ» для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения города Курска, технологического обеспечения водой предприятия и передачи сторонним организациям. На добычу подземных вод водозабором «КЗТЗ» недропользователю была выдана лицензия КРС 53728 ВЭ со сроком действия 01.01.2018 с учетом переоформления и внесения изменений и дополнений к лицензии, зарегистрированных 18.10.2012.

В соответствии с пунктом 13.3. статьи 13 Условий пользования недрами, изложенной в новой редакции, предприятию следовало в срок до 01.08.2013 разработать проект водозабора «КЗТЗ» и согласовать его в установленном законом порядке.

Из  письма отдела геологии и лицензирования по Белгородской и Курской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию от 08.08.2014 № 533, а также отчета о выполнении условий пользования недрами по водозабору «КЗТЗ» следует, что предприятием по состоянию на 14.01.201 не выполнен срок разработки и согласования проекта – 01.08.2013.

На основании полученных сведений, управлением Росприроднадзора было установлено нарушение предприятием «Водоканал города Курска» положений пункта 10 части 2 статьи 22 и статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах), о чем административным органом был составлен протокол  об административном правонарушении от 21.08.2014 № 210.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования управлением Росприроднадзора было вынесено постановление от 04.09.2014 № 210 «О назначении административного наказания», которым предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении условий пользования недрами к лицензии на право водозабора «КЗТЗ» с последующим его согласованием.

Указанным постановлением предприятию было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а дело о привлечении  лица к ответственности, установленной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду неподведомственно, поскольку связано не с экономической деятельностью, а с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области обоснованным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» следует, что к подведомственности  арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела  о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих