Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А14-4187/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» апреля 2008 г.                                                   Дело №А14-4187/2007/184/32

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Суховой И.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

Каграманян  С.М. - индивидуальный предприниматель, паспорт серии 6004 №353817 выдан ОВД Ворошиловского района г. Воронежа 07.10.2003 г.;

Трубицына Г.А. - индивидуальный предприниматель; Газарян А.А., представитель по доверенности б/н от 12.03.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каграманяна С.М. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2007 года по делу № А14-4187/2007/184/32, по иску индивидуального предпринимателя Трубицыной Г.А. к индивидуальному предпринимателю Каграманян С.М. о взыскании  задолженности и  пени (судья Щербатых Е.Ю.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трубицына Галина Анатольевна (далее – истец) обратилась в Ар­битражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каграманяну Саргису Микаеловичу (далее - ответчик) о взыскании 223 813 руб. 16 коп., в том числе 138 584 руб. основного долга и 85 229 руб. 19 коп. пеней за период с 23.01.07г. по 25.05.07г.

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2007 года  исковые требования были удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца  была взыскана сумма задолженности в размере 138 584 руб., пени в размере 40 000 руб. и в остальной части было отказано.

         Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказаннось обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области отменить.

          При этом заявитель указывает также на рассмотрение судом дела в его отсутствие.

          Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорили, просят оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.03.2008 г. объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 02.04.2008 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика, истца и представителя истца, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а требование по иску – отклонению.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на заключенный  с ответчиком договор от 24.12.06 г. №17 и передачу ответчику по товарным накладным №79, №80, №81, №82, №83 от 24.12.06г. ювелирные изделия на общую сумму 138 584 руб., но их неоплату в установленный договором срок, истец обратился в суд с  иском о взыскании стоимости изделий с начислением пени.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик в нарушение принятых по договору обязанностей полученный от истца товар не оплатил, а это является основанием для взыскания задолженности и пени. При этом уменьшил размер заявленной суммы пени до 40000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по делу не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Прежде всего, следует признать необоснованным вывод суда о наличии между истцом и ответчиком отношений по поставке товаров на основании якобы заключенного между ними договора от 24.12.2006 г. №17.

  Между тем такой договор между истцом и ответчиком не был заключен, так как со стороны ответчика он не был подписан - договор подписан родственником (отцом) ответчика,  что не оспаривает и истец.

При таких обстоятельствах ссылки истца в обоснование требования на указанный договор поставки неправомерны и необоснованны.

Не усматривается судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  требований истца и если квалифицировать передачу истцом товара ответчику по накладным №79, №80, №81, №82, №83 от 24.12.06 г. как разовые сделки купли-продажи.

Как установлено, ответчику товар по указанным накладным истцом ответчику не передавался и ответчик его не принимал  –  в получении товара в накладных также расписался отец ответчика. И это обстоятельство также истцом не оспаривается.

Поскольку как по договору поставки, так и по договору купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ)  поставщик-продавец обязан доказать факт передачи товара покупателю, а истец по делу факт передачи товара ответчику не доказывает, у последнего не возникает обязанности по оплате товара.

 Соответственно исключается и ответственность покупателя за просрочку оплаты.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, требование о взыскании стоимости товара и пени за просрочку его оплаты отклонению.

Доводы истца и его представителя со ссылкой на то, что по ранее заключенному договору от 26.01.2006 г. №15 ответчиком осуществлялась оплата товара и при этом товар передавался тому же лицу, которое получило товар и по спорным накладным, и что тем самым, по мнению истца, ответчик своими действиям якобы подтверждал и одобрял заключение договора от 24.12.2006 г. №17 не может быть принят.

 Прежде всего, бесспорных доказательств одобрения ответчиком договора от 24.12.2006 г. №17 истцом в материалы дела не представлено, а его ссылки  на оплату товара касаются оплаты ответчиком ранее полученного им товара по другому договору, что не свидетельствует об одобрении им договора от 24.12.2006 г. №17.

Задолженность же по указанным накладным ответчиком никогда не признавалась и частично не оплачивалась.

 Более того, сам факт неоплаты  всей стоимости товара по спорным накладным указывает на неодобрение ответчиком как договора от 24.12.2006 г. №17,  так и  принятие товара неуполномоченным на это лицом.

При этом наличие родственных отношений с лицом принявшим товар, а также проставление печати ответчика на договоре и накладных нельзя расценивать как одобрение сделки и получение товара.

         Судебные расходы по делу в виде госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-269, 270 ч. 1 п. 1, 3, 4, 271  АПК РФ, арбитражный суд 

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2007 года по делу № А14-4187/2007/184/32 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Каграманяна Саргиса Микаеловича в пользу индивидуального предпринимателя Трубицыной Галины Анатольевны задолженности в сумме 138584 руб. и пени в сумме 40000 руб. отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Трубицыной Галины Анатольевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Каграманяна Саргиса Микаеловича основного долга и пени отказать.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубицыной Галины Анатольевны  в пользу индивидуального предпринимателя Каграманяна Саргиса Микаеловича 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          И.Б. Сухова