Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А35-31/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 мая 2015 года                                                                Дело № А35-31/2015

г. Воронеж                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей                                                                                           Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от АНО «Водоснабжение Черемисиновского района»: Наседкина В.И. – директора, решение №1 от 18.05.2012;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района» на определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 о прекращении производства по  делу № А35-31/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района» (ОГРН 1124600001151, ИНН 4627004499) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №451/2-Н от 14.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организации «Водоснабжение Черемисиновского района» (далее - АНО «Водоснабжение Черемисиновского района») обратилась в Арбитражный суд Курской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области (далее – Управление Росприроднадзора по Курской области)  об отмене  постановления о назначении административного наказания № 451/2-Н от 14.11.2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 производство по данному делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением о прекращении производства по делу, АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области  от 10.11.2014 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что единственным видом осуществляемой АНО «Водоснабжение Черемисиновского района»  деятельности является распределение воды (ОКВЭД 41.00.2), в связи с чем, вменяемое организации административное правонарушение, состоящее в  нарушении требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов в части несоблюдения условий эксплуатации зон санитарной охраны строго режима водозаборов подземных вод, отсутствия достоверного учета добычи подземных вод, ответственность за которое установлена  ст. 8.9 КоАП РФ, непосредственно связано с осуществляемой АНО «Водоснабжение Черемисиновского района»  хозяйственной деятельностью. Вместе с тем, заявитель указывает, что АНО «Водоснабжение Черемисиновского района»  не является пользователем недр  в соответствии с положениями закона «О недрах», в связи с чем, не может субъектом ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ. Соответствующие претензии в связи с нарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования, по мнению заявителя, должны быть предъявлены к другому лицу – Краснополянскому сельсовету, являющемуся учредителем организации.

В представленном отзыве (возражении) на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Курской области возражает против доводов заявителя, полагая, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу, поскольку данное дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления Росприроднадзора по Курской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.11.2014 №451/2-Н о назначении административного наказания  Автономная некоммерческая организация «Водоснабжение Черемисиновского района»  признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в пользовании недрами (добыча питьевых подземных вод из подземных водных объектов) с нарушением требований к охране недр и гидроминеральных ресурсов,  ответственность за которое установлена ст. 8.9. КоАП РФ. Организации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, АНО «Водоснабжение Черемисиновского района»  обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,  об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении,  связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание постановления о  привлечении АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.91 КоАП РФ за нарушении требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов.

Состав данного правонарушения относится к числу административных  правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой выражается в нарушении требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Таким образом, вменяемое заявителю административное  правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования,  в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом то обстоятельство, что основным видом осуществляемой заявителем деятельности является распределение воды, не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, установив, что настоящий спор не   подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу  на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 о прекращении производства по  делу № А35-31/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района»– без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 по  делу № А35-31/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района» -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                         Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова