Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А64-6563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года                                                           Дело № А64-6563/2014

г. Воронеж                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Касымова М.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Электрон-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Грачева Ю.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касымова Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А64-6563/2014 по иску Касымова Максима Ивановича к ООО «Электрон-1» (ОГРН 1036891206670, ИНН 6829002843), третьи лица: Грачев Юрий Николаевич, ИФНС России по г. Тамбову, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Касымов Максим Иванович (далее - Касымов М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (далее - ООО «Электрон-1», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Электрон-1», оформленного протоколом в 2013 г. с повесткой по избранию (переизбранию) генерального директора (единоличного исполнительного органа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Грачев Юрий Николаевич (далее - Грачев Ю.Н., третье лицо), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, третье лицо).

14.01.2015 г. в суд первой инстанции от третьего лица Грачева Ю.Н. поступило заявление об обеспечении иска в виде запрещения ИФНС России по г. Тамбову совершать действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Электрон-1» и управляющего обществом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 г. заявление Грачева Ю.Н. о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 10.02.2015 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Касымова М.И. об отмене ранее принятых определением от 03.02.2015 г. обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2015 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 г. об обеспечении иска, Касымов М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 27.04.2015 г. Касымов М.И., Грачев Ю.Н., а также представители ООО «Электрон-1» и ИФНС России по г. Тамбову не явились.

Через канцелярию суда от ИФНС России по г. Тамбову поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,        п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании от 27.04.2015 г. объявлялся перерыв до 28.04.2015 г.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (п. 2          ст. 225.6).

В силу п. 3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (п. 4 ст. 225.6 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как усматривается из представленных материалов, предметом исковых требований Касымова М.И. является требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Электрон-1», оформленного протоколом в 2013 г. с повесткой по избранию (переизбранию) генерального директора (единоличного исполнительного органа).

Из заявления Грачева Ю.Н. следует, что он просил применить меры по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по г. Тамбову совершать действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, в отношении единоличного исполнительного органа и управляющего                                   ООО «Электрон-1».

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер третье лицо ссылалось наличие корпоративного конфликта, а также на то, что истцом было инициировано проведение 13.11.2014 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Электрон-1», в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1) избрание лица в единоличный исполнительный орган на должность генерального директора; 2) передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. По мнению заявителя, внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Электрон-1» и управляющего повлечёт за собой причинение значительного ущерба ответчику.

В рассматриваемом случае арбитражный суд области на момент рассмотрения заявления пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры, которые просит принять Грачев Ю.Н., непосредственно касаются предмета спора и направлены на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения данного дела, тем самым направлены на исключение возможности причинения ответчику убытков и возникновения обстоятельств, которые могут затруднить исполнение принятого судебного акта или привести к невозможности его исполнения.

При этом запрет внесения в ЕГРЮЛ изменений в части сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Электрон-1» не нарушает баланса интересов сторон, поскольку не влечет для истца таких неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить для ответчика в случае непринятия этих мер.

Судебной коллегией также установлено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области также находится дело № А64-69/2015 по иску Грачева Ю.Н. к ООО «Электрон-1» об оспаривании  решений внеочередного общего собрания участников ООО «Электрон-1» от 13.11.2014 г., в том числе по вопросу избрания нового директора общества.

То есть в ООО «Электрон-1» между двумя его участниками Касымовым М.И. (60 % доли) и Грачевым Ю.Н. (40 % доли) имеется существенный корпоративный конфликт по вопросу избрания исполнительного органа управления обществом.

В связи с чем принятые обеспечительные меры направлены, прежде всего, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует также отметить, что заявителем жалобы Касымовым М.И. не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением, равно как доказательств существования негативных последствий для общества.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю и ООО «Электрон-1», а также на сохранение отношений между сторонами в существующем состоянии (status quo), пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления Грачева Ю.Н. об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы Касымова М.И. не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с                ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тамбовской области от     03.02.2015 г. не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от     03.02.2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А64-6563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Л.А. Колянчикова