Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А14-7685/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 мая 2015 года                                                              Дело № А14-7685/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»: Гаврилов Ю.В., представитель по доверенности б/н от 07.11.2014г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж»: Илларионов Д.Н., представитель по доверенности № 4-96/14 от 16.12.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения по делу № А14-7685/2014 (судья Шулепова Л.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (ОГРН 1023601568110, ИНН 3650004897) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 1037717016215 ИНН 7717010358) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее по тексту ФГУП «Росразмещение») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014 по делу № А14-7685/2014 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее по тексту ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж») задолженности по оплате за газ, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг по договору №11-6-4-4643/13 от 19.07.2013 г. за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 г. в сумме 6 368 112 руб. 87 коп.

      Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 года по делу №А14-7685/2014 в удовлетворении ходатайства о представлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014  по делу №А14-7685/20154 отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Росразмещение» обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить заявление удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы  считает, что все необходимые документы и доказательства невозможности исполнения судебного акта, а также документальное подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта,  суду представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.04.2015 года представитель ФГУП «Росразмещение» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил, что  03.10.2014 Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-7685/2014 было вынесено решение о взыскании с ФГУП «Росразмещение» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» задолженности по оплате за газ, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг по договору №11-6-4-4643/13 от 19.07.2013 г. за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 г. в сумме 6 368 112 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 52 840 руб. 56 коп.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 решение Арбитражного суда по делу № А14-7685/2014 от 03.10.2014 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7685/2014 от 03.10.2014 вступило в законную силу 14.01.2015.

28.01.2015 во исполнение решения по делу № А14-7685/2014 от 03.10.2014 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист АС № 007247553 на взыскание с ФГУП «Росразмещение» задолженности по оплате за газ, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг по договору №11-6-4-4643/13 от 19.07.2013 г. за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 г. в сумме 6 368 112 руб. 87 коп., расходов по госпошлине в сумме 2000 руб.

Ссылаясь на тяжелое финансово-экономическое положение, указав, что в настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, к которым относятся: наличие значительной задолженности потребителей перед ФГУП «Росразмещение» за поставленные ресурсы и длительное рассмотрение судом дел о взыскании этой задолженности, принятие Арбитражным судом Воронежской области обеспечительных мер по иску ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по делу №А14-13114/2014, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что,  исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Арбитражный суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.10.2005г. № С1-7/уп-1145).

Лицу, обратившемуся с таким заявлением, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение решения в настоящее время невозможно.

Суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Перечисленные заявителем обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Рассрочка, отсрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд сделал вывод, что заявитель не принимал достаточных мер к погашению задолженности и исполнению решения суда.

При разрешении вопроса о предоставлении должнику отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан также учитывать права и интересы взыскателя.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки и рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Заявитель указывает на то, что добровольно осуществляет погашение задолженности.

Однако взыскатель пояснил, что последняя оплата, произведенная ответчиком, была произведена 12.11.2014 года по платежному поручению № 189 в размере 100 000 рублей. Согласно представленному в материалы дела сводному акту сверки от 26.11.2014 имеется задолженность ФГУП «Росразмещение» по оплате за поставленный газ составляет  9 139 522 руб. 43 коп. по двум вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Воронежской области (Дело №А14-7685/2014, Дело №А14-13114/2014). Данная задолженность с учетом гарантийных обязательств со стороны ответчика до настоящего времени не оплачена.

Разрешение вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке и  рассрочке которого просит должник.

Поскольку заявитель не обосновал необходимость предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, не представил доказательств возможности реального исполнения судебного после предоставленной судом отсрочки и рассрочки, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кроме того, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения о рассрочке исполнения судебного акта, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения по делу № А14-7685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая