Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А08-9192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2015 года                                                          Дело № А08-9192/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ»: Сегеда С.И. - генеральный директор на основании решения №3 от 6.10.2014; Коваленко В.М. - представитель по доверенности б/н от 2.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мегаполис»: Чуева Е.Н., представитель по доверенности №01 от 20.10.2014, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН 3122508580, ОГРН 1113122000353) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2015 по делу №А08-9192/2014 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мегаполис» (ИНН 3123308739, ОГРН 1123123017379) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» о взыскании 80 001 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мегаполис» (далее - ООО СК «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (далее - ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», ответчик) о взыскании 79 600 руб. долга по договору № 23/09 от 23 сентября 2014г., 1 787 руб. 70 коп. процентов за период с 09.10.2014 по 14.01.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2015 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 79 600 руб. долга, 1 751 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований судом отказано.

ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих, по его мнению, применению к спорным правоотношениям; на отсутствие доказательств в обоснование иска. Также общество указывает об отсутствии оснований для обращения с заявлением о фальсификации, поскольку представленные истцом документы не подписаны представителем ответчика.

ООО СК «Мегаполис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО СК «Мегаполис» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2014г. между ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (заказчик) и ООО СК «Мегаполис» (исполнитель) заключен договор № 23/09 (далее – договор), по условиям которого истец обязался по заданию (заявке) заказчика оказать услуги (планировочные работы автогрейдером ДЗ-122 на территории, указанной ответчиком (городской элеватор в п. Прохоровка), а ответчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора оговорено, что услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком или его уполномоченным представителем.

В разделе 2 договора установлено, что услуги оплачиваются ответчиком из расчета 1800 руб., с учетом НДС за 1 час работы автогрейдера, в сутки рабочая смена составляет 8 часов, вне зависимости от осуществления им работы; сумма за смену договора составляет 14400 руб., с учетом НДС; оплата по договору производится безналичным расчетом на основании выставленного счета путем 100 % предоплаты за 3 рабочие смены (43200 руб., с учетом НДС).

Платежными поручениями № 692 от 23.09.2014, № 721 от 01.10.2014 ответчик перечислил истцу 93200 руб. в качестве предоплаты по договору №23/09 от 23.09.2014.

В сентябре, октябре 2014 года истцом были оказаны услуги в полном объеме и сопроводительным письмом от 13.10.2014 №9 направлены ответчику акты № 00000035 от 30.09.2014, №00000036 от 06.10.2014, №00000037 от 09.10.2014 на общую сумму 172800 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за оказанные истцом услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и  потребляется    в    процессе    исполнения    договора  возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Подтверждение факта оказания услуг актами сдачи-приемки оказанных услуг само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств того, что данные услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, последний не представил.

Не заявив к истцу никаких претензий относительно исполнения последним обязательств по договору.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований представлены путевые листы № 1 от 26.09.2014, № 2 от 01.10.2014, № 3 от 06.10.2014.

Ссылка заявителя о том, что  указанные путевые листы не подписаны со стороны ответчика, не является основанием утверждать  об отсутствии факта оказания услуг.

Довод заявителя о том, что работы не выполнялись, поскольку  автогрейдер был не исправен, не нашел своего подтверждения, поскольку ответчик не указал и не представил доказательств, подтверждающих, что автогрейдер в спорный период не работал.

С учетом изложенного, довод о том, что истец не сдал работы ответчику, не представил доказательств оказания услуг, несостоятелен, противоречит материалам дела.

Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг на сумму 79 600 руб. в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит, что заявленные требования о взыскании 79600 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В   соответствии  со   статьей   395   ГК РФ   ответчику   начислены проценты  за  пользование  чужими   денежными  средствами за   период   с    09.10.2014   по 14.01.2015 в сумме 1787 руб. 70 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд области посчитал, что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства, без учета положений п. 2 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно разъяснениям, содержащимся в данном пункте, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Соответственно, сумма подлежащих начислению процентов за указанный период составляет 1 751 руб. 20 коп.

Таким образом, на основании договора, и в соответствии с указанными выше нормами закона,  суд обоснованно посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2015 по делу №А08-9192/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН 3122508580, ОГРН 1113122000353) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный