Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А14-13669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года                                                         Дело № А14-13669/2014

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Воронежская ТСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УИЗО АГО г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 г. по делу № А14-13669/2014 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании 3 909 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (далее - ООО «Воронежская ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании 3 909 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. в нежилое помещение площадью 43,4 м.кв., расположенное по адресу: г. Воронеж,              ул. Электросигнальная, 2, за счет средств муниципальной казны (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Воронежская ТСК» и УИЗО АГО г. Воронеж не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Воронежская ТСК» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Воронежская ТСК» в период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. поставило тепловую энергию в помещение площадью 43,4 м.кв., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 2, в количестве 3,72 Гкал на общую сумму 3 909 руб. 86 коп.

Указанное помещение в спорный период принадлежало муниципальному образованию городской округ город Воронеж.

Истец предъявил ответчику акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры для оплаты. Поскольку ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно указал арбитражный суд области, по смыслу                       ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Кроме того, в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 05.05.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая изложенное, суд области обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии в горячей воде, правильно указав при этом, что отношения между сторонами в спорный период должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно п.п. 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 г. № 940-III, к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

Таким образом, УИЗО АГО г. Воронеж является органом, имеющим в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО «Воронежская ТСК» в период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. тепловой энергии в нежилое помещение площадью 43,4 м.кв., расположенное по адресу: г. Воронеж ул. Электросигнальная, 2, в количестве 3,72 Гкал на общую сумму 3 909 руб. 86 коп. подтвержден материалами дела (счета-фактуры, акты снятия данных с приборов учета тепловой энергии, представленные ООО УК «РЭП-101»), не оспорен и не опровергнут ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Стоимость переданной тепловой энергии определена истцом с учетом тарифов, утвержденных Приказом УРТ Воронежской области от 30.11.2011 г. № 52/136.

Ответчик, в свою очередь, оплату поставленной в период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. в принадлежащее ему нежилое помещение тепловой энергии не произвел.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение площадью                       43,4 м.кв., расположенное по адресу: г. Воронеж ул. Электросигнальная, 2, используется ООО «Алмаз» на основании договора аренды № 2-061-11 от 01.12.2011 г., правильно отклонен судом области, поскольку из указанного договора аренды следует, что ООО «Алмаз» было передано в аренду иное помещение - площадью 56,7 м.кв.

При этом из материалов дела следует, что помещение площадью              43,4 м.кв., расположенное по адресу: г. Воронеж ул. Электросигнальная, 2, находилось в аренде у ООО ПШО «ТЯЖЕКС» на основании договора аренды нежилого помещения от 21.01.2002 г. и согласно передаточному акту от 01.03.2011 г. было возвращено Администрации городского округа город Воронеж.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что данное помещение в спорный период находилось во владении иных лиц, УИЗО АГО г. Воронеж суду не представило.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ООО «Воронежская ТСК» требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между ООО «Воронежская ТСК» и УИЗО АГО г. Воронеж договора на поставку тепловой энергии аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 г. по делу № А14-13669/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Л.А. Колянчикова