Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А14-15934/07/821/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 апреля  2008  года                                    Дело № А14-15934/07/821/23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля  2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля   2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.

судей:                                                              Михайловой Т.Л.

                                                                                  Шеина А.Е.,

 при ведении протокола судебного заседания   секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции: Кубленко В.И. – ведущий консультант по доверенности от 08.02.08 г.

от ОАО «Городская управляющая компания»: не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Городская управляющая компания» на решение арбитражного суда Воронежской области от 28.01.08 г., по делу № А14-15934/07/821/23, принятое судьей Максимович Т.Н., по заявлению ОАО «Городская управляющая компания» к Государственной жилищной инспекции Воронежской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 403 от 12.12.07 г.

УСТАНОВИЛ:

   Открытое  акционерное общество «Городская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене  постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 12.12.07 г. № 403 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

    Решением арбитражного суда Воронежской   области от 11.01.08 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось    с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, так как недостатки и недочеты устранены. Кроме того,  бюджетные средства на содержание жилого фонда Общество не получало.

  Государственная жилищная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свою правовую позицию. При этом, инспекция указала на не соблюдение ОАО «Городская управляющая компания» требований ст. ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ. Устранение недостатков после проведения проверки и составления протокола не освобождает Общество от административной ответственности.

   В настоящее судебное заседание представитель ОАО «Городская управляющая компания» не явилось. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

 В связи с чем, дело рассматривается в порядке ст.123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО «Городская управляющая компания».

В настоящем судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции поддержал свою позицию, изложенную в отзыве. Просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

  Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией, 28.11.07 г., на основании распоряжения от 08.11.07 г. № 1189 проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением требований по надлежащему  использования и технической эксплуатации жилищного фонда ОАО «Городская управляющая компания».

О проведении проверки и возможном составлении протокола об административном правонарушении Общество извещалось уведомлением от 08.11.07 г. № ЖИ-1520-13, которое было вручено инженеру отдела контроля Общества Беспаловой О.В.

Проверка проводилась в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Б. Хме­льницкого, д. 20А. Вышеуказанный жилой 1949 года постройки, двухэтажный, принят в управ­ление ОАО «Городская управляющая компания» с 01.07.2007г.

В ходе проверки выявлены нарушения требований содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвер­жденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строитель­ству и жилищно - коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года №170 (далее по тексту -Правила), а именно:

-  нарушена водонепроницаемость шиферной кровли (ослабление крепления листов шифе­ра к обрешетке, сползание одного листа, множественные сколы листов шифера, нарушение примыкания кровли к вытяжной трубе над квартирой №8), течь кровли над квартирой №8 и над лестничной клеткой верхнего этажа подъезда №2 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 вышеназван­ных Правил);

-  разрушена кирпичная кладка оголовка вентканала и дымохода на кровле дома над квар­тирой №8 (пункты 5.5.6, 5.5.12 Правил).

Выявленные нарушения зафиксированы в этот же день - 28 ноября в акте №1673 прове­дения внеплановых мероприятий по государственному контролю, составленном с участием ин­женера ОАО «Городская управляющая компания» Беспаловой О.В., действовавшей на основа­нии доверенности от 12.10.2007г., копия акта вручена ей под расписку, протоколе об админист­ративном правонарушении № 1154, составленном в отсутствие законного представителя ОАО «ГУК». Согласно справке ОАО «ГУК» от 21.01.2008г. генеральный директор Общества Кова­лев Ф.М. 28 ноября 2007 года находился на рабочем месте, что свидетельствует о том, что ди­ректор не был в отпуске или временно нетрудоспособен.

Директор «ГУК» извещался надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

Представитель «ГУК» Беспалова  О.В.,   имела доверенность от 12.10.2007 года, которой была уполномочена, в том числе,  подавать, подписывать и получать документы, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Уведомлением от 29.11.2007г. №ЖИ-359- 12 ОАО «Городская управляющая компания» было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 12 декабря 2007 года в 16 час. 30 мин. в помещении Государственной жилищной инспекции Воронежской об­ласти, данное письмо получено Обществом 03.12.2007г.

12 декабря 2007 года заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в от­ношении ОАО «Городская управляющая компания» в отсутствие законного представителя Об­щества, вынес оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной от­ветственности по основаниям статьи 7.22 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соблюдение административным органом положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела усматривается, что Общество является управляющей компанией и осуществляет функцию по управлению жилым домом по ад­ресу: г. Воронеж, ул. Б. Хмельницкого, д. 20А.

  Надлежащее содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт общего имущества в соответствии  технических регламентов.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные  Постановлением Госстроя России 27.09.03 г.

Согласно указанным Правилам текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособ­ности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатаци­онных показателей.

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых круп­нопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищ­ного фонда подрядными организациями (пункт 2.3.1 Правил).

Пункт 2.3.7. Правил указывает на то, что текущий ремонт может быть ограничен работа­ми, обеспечивающими нормативные условия для проживания, только в домах, намеченных к производству капитального ремонта.

В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в приложении №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, работы по устранению выявленных в ходе проверки ОАО «Городская управляющая компания» нарушений содержания и ремонта жилых домов относятся к текущим.

Кроме того, обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.08.06 г. № 491.

Согласно п.10 указанных правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

 Статья 3 Устава ОАО «Городская управляющая компания» предусматривает, что основ­ной целью деятельности Общества является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Размер платежей установлен добровольно, в предусмотренном порядке, и ссылки на недостаточность средств для исполнения обязанностей правомерно не принят судом первой инстанции.

Сроки устранения дефектов и аварий  предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и приложениями к нему. Для своевременного устранения неисправностей Управляющей компанией мер принято не было.

При таких обстоятельствах  и исходя из договора Управления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество (на момент проведения проверки) является лицом, ответственным за надлежащее состояние   жилого дома. Неисправности возникли в границах ответственности Управляющей компании.

Материалами дела подтверждается, что Общество не приняло достаточных мер  для исполнения возложенных на него обязанностей.   

   При наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции.

 Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции и полномочий должностных лиц государственной жилищной инспекции. 

ОАО «Городская управляющая компания» предоставлялась возможность реализации права на участие как в ходе проведения мероприятий по контролю, так и в ходе производства по административному делу. При составлении протокола и рассмотрения дела жилищная инспекция располагала доказательствами надлежащего извещения Общества о дате и времени совершения процессуальных действий. Представитель «ГУК» Беспалова  О.В.,   имела доверенность от 12.10.2007 года, которой была уполномочена, в том числе, подавать, подписывать и получать документы, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу  о том, что         административное   производство   осуществлялось административным органом в соответствии с  процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ.

Указанное согласуется с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".   

Факт устранения выявленных в ходе проверки нарушений после составления протокола  не освобождает Общество от административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального    права не установлено.

Суд правильно применил нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской   области от  28.01.2008 г. по делу № А14-15934/07/821/23 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Миронцева Н.Д.      

Судьи                                                                       Михайловой Т.Л.

                                                                                               Шеин А.Е.