Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А35-679/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года                                                                                 Дело № А35-679/2015

г. Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                    Сурненкова А.А.,   

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Инвест Финанс Групп»: Мельников Д.А., представитель по доверенности от 03.03.2015 г.,

от ООО «Русагро-Сахар»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Сахар Золотухино»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Финанс Групп» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2015 г. об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу № А35-679/2015 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Сахар» (ОГРН 1037728058114) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахар Золотухино»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Сахар» (далее - ООО «Русагро-Сахар», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахар Золотухино» (далее - ООО «Сахар Золотухино», ответчик) об обязании ответчика возвратить переданный на хранение сахар-песок ГОСТ 21-94 в количестве 9 849 тонн.

Определением от 11.02.2015 г. суд первой инстанции по ходатайству истца принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на сахар-песок ГОСТ 21-94 в объеме 9 849 тонн, находящийся на складе по адресу: Курская область, Золотухинский район, поселок Солнечный, ул. Заводская, 7, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А35-679/2015.

12.03.2015 г. от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Финанс Групп» (далее - ООО «Инвест Финанс Групп») поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2015 г. в удовлетворении заявления ООО «Инвест Финанс Групп» было отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Инвест Финанс Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Русагро-Сахар» и ООО «Сахар Золотухино» не явились.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Русагро-Сахар» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Инвест Финанс Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Русагро-Сахар» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Инвест Финанс Групп», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором                    (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).

Из смысла данной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В рассматриваемом случае предметом искового заявления ООО «Русагро-Сахар» является требование о возврате переданного на хранение ООО «Сахар Золотухино» по договору хранения от 14.11.2014 г. сахара-песка ГОСТ 21-94 в количестве 9 849 тонн. При этом из представленных материалов следует, что указанный сахар-песок был приобретен истцом у ЗАО «Щелково Агрохим» на основании договора поставки                                   № 508/2014/ОДО от 10.09.2014 г.

ООО «Инвест Финанс Групп» в обоснование заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылается на то, что в соответствии с договорами купли-продажи от 24.02.2015 г. ООО «Инвест Финанс Групп» приобрело у ООО «Центральная Топливная Компания», ООО «Саликс» и ООО «Регион-Розница» 10 000 тонн сахара-песка ГОСТ 21-94, который на основании договоров хранения № 27-С от 29.09.2014 г., № 17-С от 10.10.2014 г., № 8 от 16.10.2014 г., заключенных между указанными организациями и ответчиком, находился на хранении у ООО «Сахар Золотухино» по адресу Курская область, Золотухинский район, поселок Солнечный, ул. Заводская, 7. Однако в связи с принятием определением суда от 11.02.2015 г. обеспечительных мер в виде наложения ареста на сахар-песок ГОСТ 21-94 в объеме 9 849 тонн переданные ООО «Инвест Финанс Групп» ответчику заявки на отгрузку сахара-песка со склада последнего, расположенного по адресу: Курская область, Золотухинский район, поселок Солнечный, ул. Заводская, 7, Силос 1, остались не исполнены, сахар-песок в количестве 10 000 тонн не возвращен.

ООО «Инвест Финанс Групп» также указывает, что 19.02.2015 г. Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое было выявлено у должника в ходе исполнительного производства № 22101/15/46001-ИП - на сахар-песок ГОСТ 21-94 в количестве 8 695,756 тонн. Иного сахара-песка ГОСТ 21-94 у ООО «Сахар Золотухино» не обнаружено.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что действиями как ООО «Русагро-Сахар», так и ООО «Сахар Золотухино» нарушены права ООО «Инвест Финанс Групп», в частности наложен арест на принадлежащее ООО «Инвест Финанс Групп» имущество - сахар-песок ГОСТ 21-94.

Рассмотрев доводы заявления ООО «Инвест Финанс Групп» и оценив представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Инвест Финанс Групп» в обоснование своего заявления ссылается на иные договоры поставки и хранения, чем истец, пришел к выводу о том, что требования ООО «Инвест Финас Групп» не являются идентичными с требованиями истца, не носят взаимоисключающий характер и не относятся к предмету настоящего спора.

Кроме того, судом области в ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело № А35-1481/2015 по иску ООО «Инвест Финанс Групп» к ООО «Сахар Золотухино» о возврате переданного на хранение ответчику сахара-песка Гост 21-94 в количестве 10 000 тонн. При этом в обоснование заявленных требований ООО «Инвест Финанс Групп» также ссылается на договоры купли-продажи сахара-песка от 24.02.2015 г., заключенные с ООО «Центральная Топливная Компания», ООО «Саликс» и ООО «Регион-Розница», и договоры хранения, заключенные указанными организациями с ООО «Сахар Золотухино». То есть ООО «Инвест Финанс Групп» реализовало право на защиту своих интересов путем обращения с самостоятельным иском к ООО «Сахар Золотухино».

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд области правомерно не усмотрел оснований для привлечения ООО «Инвест Финанс Групп» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инвест Финанс Групп» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной ООО «Инвест Финанс Групп» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей судом не разрешается, поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения № 29 от 02.04.2015 г. с подлинными отметками банка.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2015 г. об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу № А35-679/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Л.А. Колянчикова