Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А14-13255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-13255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бас Людмилы Викторовны: Рудик С.А., представитель по доверенности №07/14 от 01.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроПродукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Баса Владимира Григорьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроПродукт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015 по делу №А14-13255/2014 (судья Семёнов Г.В.) по иску индивидуального предпринимателя Бас Людмилы Викторовны (ОГРН ИП 314366814900301, ИНН 366311135103) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгроПродукт» (ОГРН 1093668020390, ИНН 3663077719) о взыскании убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроПродукт» к индивидуальному предпринимателю Бас Людмиле Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУП «Почта России» и Баса Владимира Григорьевича,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бас Людмила Викторовна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгроПродукт» (далее – ответчик, ООО «ТрансАгроПродукт») о взыскании убытков в размере 235 610 руб. (с учётом уточнения).

Определением от 09 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной почтовой связи Воронежской области в лице филиала ФГУП «Почта России» (далее – третье лицо-1).

В судебном заседании 21 января 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бас Владимир Григорьевич (далее – третье лицо-2), а также принят к рассмотрению встречный иск ООО «ТрансАгроПродукт» о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 февраля 2015 года первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансАгроПродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. По мнению заявителя жалобы, суд пришёл к необоснованному выводу о том, что работы предпринимателем были выполнены.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2014 года ООО «ТрансАгроПродукт» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Бас Л.В. (подрядчик) заключили договор на выполнение ремонтно-отделочных работ и поставку материалов, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-отделочные работы и поставку материалов на объект (здание) по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Авдеева, д.25, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ: 30.05.2014 по 12.06.2014 (пункт 4.1.1 договора). В силу пункта 3 договора заказчик одновременно после подписания настоящего договора оплачивает 100% суммы подрядчику на приобретение материала и 50% стоимости работ согласно приложению №1. Приложением №1 определена общая стоимость работ в сумме 500 655 руб.

Почтовым отправлением с описью вложения от 10.06.2014 истец направил ответчику акт выполненных работ от 04.06.2014, в соответствии с которым истцом выполнены работы общей стоимостью 335 610 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по выплате предоплаты в размере 50% от общей стоимости работ и 100% суммы приобретённого материала, подрядчик направил заказчику требование об отказе от исполнения договора и возмещения убытков в сумме 335 610 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «ТрансАгроПродукт» не были выполнены обязательства по договору, требования претензии также не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 235 610 руб.

Заявляя о перечислении подрядчику 100 000 руб. аванса и неисполнение подрядчиком обязательств по договору, заказчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ и поставку материалов от 30.05.2014, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ от 04.06.2014, в котором отражены как выполненные работы на сумму 335 610 руб. Акт выполненных работ от 04.06.2014 являлся приложением к требованию подрядчика об отказе от исполнения договора от 05.06.2014.

Согласно описи вложения в ценное письмо акт выполненных работ от 04.06.2014 и требование об отказе от исполнения договора от 05.06.2014 были направлены ответчику 10.06.2014 по юридическому адресу: Воронеж, ул. Ленинградская, дом 2 комната 701 «В» по почтовой квитанции №39400973391280.

Как следует из электронного реестра отправленной почтовой корреспонденции и ответа УФПС Воронежской области - филиал ФГУП «Почта России» от 24.12.2014 на запрос суда, заказное письмо с объявленной ценностью №39400973391280, адресованное ООО «ТрансАгроПродукт» (г. Воронеж, ул. Ленинградская, дом 2 комната 701 «В») 13.06.2014 прибыло в место вручения, не было получено адресатом и 14.07.2014 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему юридически значимой корреспонденции по месту своего нахождения.

Учитывая, что в договоре от 30.05.2014 иного адреса заказчика указано не было, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что риск и правовые последствия неполучения корреспонденции от подрядчика следует отнести на заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 7.2 договора от 30.05.2014 по окончании производства работ или завершения отдельного этапа заказчик принимает их выполнение в 3-х дневный срок в соответствии с актом приёмки-сдачи работ. Акт приёмки работ является основанием для оплаты работ (статья 711 ГК РФ).

Как верно определено судом первой инстанции бремя опровержения обстоятельств, отражённых в акте выполненных работ от 04.06.2014, относится на заказчика.

Представленный ООО «ТрансАгроПродукт» в материалы дела договор подряда №6 от 12.06.2014 и акт №1 от 12.06.2014 о выполнении работ правомерно не был принят судом области в качестве основания для установления отсутствия факта выполнения работ со стороны истца, так как само по себе выполнение на объекте аналогичных работ не исключает возможность их выполнения ранее истцом.

Так как ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование мотивов непринятия работ, выполненных истцом, и опровержений такого выполнения, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в статьях 720, 753 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

С учётом отказа подрядчика от договора в порядке пункта 2 статьи 719 ГК РФ и пункта 8.2 договора, со стороны заказчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости работ, отражённых в акте выполненных работ от 04.06.2014 на сумму 335 610 руб.

Судом области установлено, что по расходным кассовым ордерам от 15.05.2014, от 08.05.2014, от 27.04.2014 ответчиком переданы Бас Владимиру Григорьевичу денежные средства в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании от 28.01.2015 представитель истца и Бас В.Г. пояснили, что денежные средства получены Бас В.Г. в сумме 75 000 руб. и были использованы на материалы и расходы по строительным работам на объекте по договору от 30.05.2014. Указанные денежные средства принимались Бас В.Г. в качестве представителя ИП Бас Л.В. Кроме того, истец уменьшил размер взыскиваемых денежных средств на 25 000 руб. по расходному кассовому ордеру №18 от 27.04.2014. Указанные материалы и расходы в акт приёмки выполненных работ от 04.06.2014 не включались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обоснованности первоначально заявленного иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суду апелляционной инстанции ответчиком также не было представлено достаточных доказательств в обоснование мотивов непринятия работ, выполненных истцом, и опровержений такого выполнения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор подряда №6 от 12.06.2014, на который ссылается ООО «ТрансАгроПродукт» в обоснование своих доводов об отсутствии факта выполнения работ со стороны истца и акт №1 от 12.06.2014 были подписаны в один день, что исключает идентичность работ, срок на выполнение которых в соответствии с условиями договора составил несколько календарных дней (с 30.05.2014 по 12.06.2014).

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015 по делу №А14-13255/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015 по делу №А14-13255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроПродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев