Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А64-6495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело №А64-6495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Щербатых Е.Ю.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: Плаксина Е.Н., представитель по доверенности №43-12/244 от 11.02.2015;

от акционерного коммерческого банка «Тамбовкредитпромбанк» (открытое акционерное общество): Бурков С.В., представитель по доверенности №30 от 11.03.2014; Коробов А.В., представитель по доверенности б/н от 23.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2»: Мурлыков Б.А., директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Тамбовкредитпромбанк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу №А64-6495/2014 (судья Тишин А.А.) по иску субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ИНН 3664120043, ОГРН 1123668030232), к акционерному коммерческому банку «Тамбовкредитпромбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН 6829000028, ОГРН 1026800000017), с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергия-2», о взыскании 728 874 руб.,

установил:

Субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному коммерческому банку «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 728 874 руб., в том числе: 573 014 руб. по банковской гарантии №1 от 06 сентября 2013 года и 155 860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия-2» (далее – третье лицо, ООО «Энергия-2»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04 февраля 2015 года по делу №А64-6495/2014 исковые требования Департамента удовлетворены в части взыскания суммы по банковской гарантии №1 от 06.09.2013 в размере 573 014 руб., в части взыскания процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Департамента отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание доводы ответчика и третьего лица о наличии вины истца в неисполнении третьим лицом своих обязательств по контракту. Ответчик также полагает, что обязательство по предоставлению гарантии прекращено вместе с прекращением основного обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20 апреля объявлялся перерыв до 15 час 20 мин 27 апреля 2015 года.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО «Энергия-2» (исполнитель) заключен государственный контракт №76 от 09.09.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации и выполнению расчистки русла р. Тавровка на территории городского округа г. Воронеж в соответствии с положениями нормативно-правовых актов РФ, действующих на момент выполнения работ, проектной документацией «Расчистка русла р. Тавровка на территории городского округа г. Воронеж», условиями настоящего контракта, календарным планом выполнения работ (приложение №1), расчётом цены (приложение №2), в установленный контрактом срок в объёмах, предусмотренных локальными сметными расчётами (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Финансирование оказания услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, осуществляется за счёт средств областного бюджета Воронежской области (мероприятия, финансируемые за счёт средств федерального бюджета, представляемых в виде субвенций бюджетам субъектов РФ на осуществление отдельных полномочий в области водных отношений).

Согласно пункту 3.2 контракта срок окончания оказания услуг и представления отчётных документов - 76 календарных дней с момента (даты) заключения контракта.

В обеспечение исполнения ООО «Энергия-2» услуг по организации и выполнению расчистки русла р. Тавровка на территории городского округа г.Воронеж, АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) (гарант) предоставило субъекту Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (бенефициару) банковскую гарантию №1 от 06.09.2013.

В соответствии с условиями банковской гарантии №1 от 06.09.2013 Банк принял на себя обязательства уплатить по первому письменному требованию Департамента любую сумму, не превышающую 573 014 рублей в случае неисполнения или отказа от исполнения ООО «Энергия-2» государственного контракта.

В связи с неисполнением ООО «Энергия-2» условий государственного контракта, 22 ноября 2013 года Департамент обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о расторжении государственного контракта №76 от 09 сентября 2013 года. Судебными актами по делу №А14-13229/2013 установлено, что контракт на момент рассмотрения спора является расторгнутым.

Одновременно, руководствуясь условиями банковской гарантии №1 от 06 сентября 2013 года, Департамент обратился с письменным требованием к Банку о выплате в течение пяти календарных дней с момента получения требования сумму обеспечения контракта в размере 573 014 рублей 00 копеек (письмо от 17.12.2013 исх.№43-01-11/5056).

На дату направления требования Департаментом (17 декабря 2013 года) прошло 99 (девяносто девять) календарных дней с момента заключения государственного контракта (09 сентября 2013 года).

31 декабря 2013 года в адрес Департамента поступил отказ Банка (письмо от 26.12.2013 исх.№08/9814) в выплате суммы обеспечения.

Ссылаясь на неправомерный отказ Банка от выплаты банковской гарантии, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чём состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Из содержания банковской гарантии следует, что гарант, Банк принял на себя обязательства уплатить по первому письменному требованию Департамента любую сумму, не превышающую 573 014 рублей в случае неисполнения или отказа от исполнения ООО «Энергия-2» государственного контракта.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт неисполнения ООО «Энергия-2» государственного контракта.

Из материалов дела усматривается, что Департамент обратился с письменным требованием к Банку о выплате в течение пяти календарных дней с момента получения требования сумму обеспечения контракта в размере 573 014 рублей (письмо от 17.12.2013 исх.№43-01-11/5056).

Содержание требования бенефициара позволяет однозначно установить обстоятельства ненадлежащего исполнения обеспеченного гарантией обязательства принципала по организации и выполнению расчистки русла р. Тавровка. Ответственность гаранта перед бенефициаром, исходя из условий банковской гарантии, ограничивается суммой, на которую выдана настоящая гарантия.

Неисполненное в полном объёме принципалом обязательство по организации и выполнению расчистки русла р. Тавровка является основанием исполнения обязательства гарантом по оплате суммы гарантии в размере 573 014 рублей в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования является законным.

При этом довод ответчика о том, что обязательство по предоставлению гарантии прекращено вместе с прекращением основного обязательства, не основан на положениях действующего законодательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика и третьего лица о наличии вины истца в неисполнении третьим лицом своих обязательств по контракту, не исследовал обстоятельства, связанные с фактом неисполнения основного обязательства, подлежат отклонению, поскольку связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 376 ГК РФ, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

С учётом положения статей 370, 374 ГК РФ в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента