Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А14-928-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» апреля 2008 г.                                                               Дело №А14-928-2008

28/17

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.                                                          Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ЗАО  Коммерческий Банк «АКРОПОЛЬ»: Уколова Т.В., представитель, доверенность №147/14 от 30.07.2007г.,  паспорт серии 20 04 №341300, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 14.10.2004г.;

от конкурсного управляющего ООО КОМИ торговый дом ПАРМА" Казакова  Д.Г.: Злотников А.А., представитель, доверенность б/н от 10.09.2007г., паспорт серии 20 01 №849510, выдан 18.02.2002г. Коминтерновским РУВД г. Воронежа;

от Фрундиной Э.М.: Ковалев А.В., адвокат, доверенность №36-01/852820 от 27.03.2008г., удостоверение №1098, выдано 14.02.2003г. Главным Управлением Минюста РФ по Воронежской области;

от  ООО "Долговой центр "АКЦЕПТ": представитель не явился, извещен надлежаще;

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008 года об отказе в обеспечении иска по делу №А14-928-2008/28/17 (судья Кривотулова Т.И.), по иску коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью фирма Долговой центр «АКЦЕПТ», обществу с ограниченной ответственностью КОМИ торговый дом «ПАРМА» о признании торгов недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «АКРОПОЛЬ» (ЗАО)  (далее – истец, КБ «АКРОПОЛЬ» (ЗАО)) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Долговой центр «АКЦЕПТ», обществу с ограниченной ответственностью КОМИ торговый дом «Парма» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО КОМИ торговый дом «Парма» от 28 января 2008 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФРС Воронежской области, конкурсный управляющий ООО КОМИ торговый дом «Парма» Казаков Д.Г.

Определением от 11 марта 2008 года УФРС Воронежской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. К их числу привлечена Фрундина Элионора Михайловна.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем:

1.  запрета  УФРС  по  Воронежской  области  осуществлять  государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, дом 22 Б:

-  незавершенный строительством объект литер А1,

-  часть нежилого здания, лит. А, п/А, площадью 1918,4 кв.м.,

-  незавершенный строительством объект литер В, 94% готовности, условный номер - 36-36-01/125/2005-007,

-  незавершенный строительством объект литер В1, п/В 1, 42% готовности, условный номер 36-36-01/125/2005/008,

-  подъездной путь готовностью 95%, литер 1А,

-  нежилое здание литер Ж,  3,  И,  К,  площадью 433,7 кв.м.,  словный номер - 36:34:05:00-00-00:651:2994091-178,

- право аренды земельного участка (земли поселений), площадью. 3 520 кв.м. под производственную базу, кадастровый номер 36:34:05 06 045:0049.

2.           запрета   приобретателю  имущества  осуществлять  действия,  связанные   с распоряжением имуществом,

3.           запрета  УФРС  по  Воронежской  области  осуществлять  государственную регистрацию каких-либо сделок и обременении в отношении указанного имущества и прав, совершаемых приобретателем.

4.           запрета  УФРС  по  Воронежской  области   осуществлять  государственную регистрацию   каких-либо   сделок,   обременении   и   прав   последующих   приобретателей указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008г. в удовлетворении ходатайства КБ «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) об обеспечении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, КБ «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, сделал ошибочный вывод о непредставлении заявителем доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Представитель КБ «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего  ООО КОМИ ТД "Парма" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель Фрундиной Э.М. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ООО Долговой центр "АКЦЕПТ", УФРС по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО Долговой центр "АКЦЕПТ", УФРС по Воронежской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование КБ «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) обосновывает возможностью реализации спорного имущества третьим лицам.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Вместе с тем при принятии обеспечительных мер необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом действительно могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, но с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона).

В отношении ООО КОМИ ТД "Парма" введена процедура конкурсного производства, следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера не может быть применена в силу специальных указаний Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 126).

КБ «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения УФРС Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на поименованные объекты может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из существа заявленных исковых требований (о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО КОМИ торговый дом «Парма») следует, что принятие мер по обеспечению иска, указанных в ходатайстве, противоречит требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагать, что указанные заявителем меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, а непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения, оснований не имеется.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, а определение от 11.02.2008г. Арбитражного суда Воронежской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008 года по делу №А14-928-2008/28/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова