Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А08-8545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2015 года                                                                 Дело № А08-8545/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015 г. о выделении требований в отдельное производство (в части направления дела по подсудности) по делу № А08-8545/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Игоря Михайловича (ИНН 312100112718, ОГРН304312133900030) к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ СТ СЕРВИС» (ИНН 5036103400; ОГРН 1105074000283); обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТОБИЗНЕС» (ИНН 3102201505, ОГРН 1073130001163) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 3 381 260 руб. 32 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: индивидуального предпринимателя Шаповалова Романа Федоровича, ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ» (ИНН 7714640182, ОГРН 1067746381504),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириченко Игорь Михайлович (далее – ИП Кириченко И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о расторжении договора купли-продажи № 099/МСТ от 06.03.2014 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МАЗ СТ СЕРВИС» (далее – ООО «МАЗ СТ СЕРВИС», ответчик-1), взыскании с ООО «МАЗ СТ СЕРВИС» 2 883 000 руб. стоимости автомобиля, солидарном взыскании с ООО «МАЗ СТ СЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТОБИЗНЕС» (далее – ООО «БЕЛАВТОБИЗНЕС», ответчик-2) 498 260 руб. 32 коп. убытков, причиненных нарушением срока гарантийного ремонта автомобиля.

В рамках рассмотрения требований истца было установлено, что истцом в одном заявлении объединены требования, имеющие различные основания возникновения. При этом в отношении требований о расторжении договора, стороны согласовали договорную подсудность.

Определением от 06.04.2014 г. суд первой инстанции выделил требования истца о расторжении договора купли-продажи № 099/МСТ от 06.03.2014 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МАЗ СТ СЕРВИС» в отдельное производство и передал производство на рассмотрение Арбитражного суда города Москва.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ИП Кириченко И.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда области о различных основаниях возникновения обязательства не является обоснованным.

Также истец указывал на то, что законно предъявил иск в Арбитражный суд Белгородской области с соблюдением правил подсудности.

В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Кириченко И.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2014 г. о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 г. по договору купли-продажи № 099/МСТ у ООО «МАЗ СТ Сервис» истцом был приобретен грузовой автомобиль, общей стоимостью 2 883 000 руб., в т.ч. НДС.

11 июня 2014 года произошла очередная поломка приобретенного грузового автомобиля. Для устранения неисправности покупатель обратился в официальный сервисный центр МАЗ – ООО «Белавтобизнес» для устранения неисправности.

30 июня 2014 г. ООО «Белавтобизнес» была произведена дефектовка неисправности данного грузового автомобиля, составлен акт-рекламация №18, автомобиль принят в ремонт.

Ремонт данного автомобиля в рамках гарантийных обязательств был завершен только 8 октября 2014 года.

В отношении проданного истцу грузового автомобиля недостатки выявлялись неоднократно и препятствовали использованию автомобиля по назначению, кроме того автомобиль был неисправен 114 дней из 155 дней владения им истцом.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств (неоднократного выявления недостатков автомобиля, сроков их устранения) истец посчитал, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, приобретенному по договору купли-продажи №099/МСТ от 06.03.2014 г.

В адрес ООО «МАЗ СТ Сервис» истцом была направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за грузовой автомобиль 552934 на шасси МАЗ-6312В9-8425-012 денежной суммы.

В ответе на претензию № 611/1 от 19.08.2014 г. ответчик ООО «МАЗ СТ Сервис» отказал в удовлетворении требований истца.

В свою очередь, ответчиками были нарушены сроки выполнения гарантийного ремонта принадлежащего истцу грузового автомобиля, что привело к невозможности его эксплуатации, использования его в своей предпринимательской деятельности и возникновению убытков у истца.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи №099/МСТ от 06.03.2014 г. предусмотрено, что гарантийные обязательства на товар несет сертифицированный заводом-изготовителем сервисный центр при условии соблюдения Покупателем требований по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортного средства, установленных и указанных заводом-изготовителем и проведении плановых ТО.

Таким образом, официальный сервисный центр МАЗ – ООО «Белавтобизнес» является соответчиком.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с требованиями к ответчикам.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, руководствовался нормами § 2 «Подсудность» Главы 4 «Компетенция арбитражных судов» АПК РФ. В части выделения требований в отдельное производство, суд первой инстанции принял во внимания положения ст. 130 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд области указал на определенную сторонами договорную подсудность.

При этом, доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном суде Белгородской области, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доказательств того, что положения договора купли-продажи № 099/МСТ от 06.03.2014 г. в части п. 5.8 (где установлена договорная подсудность) обжаловались в установленном законом порядке, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к оспариванию выводов суда области относительно выделения требований истца о расторжении договора купли-продажи № 099/МСТ от 06.03.2014 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МАЗ СТ СЕРВИС» в отдельное производство.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Само по себе несоблюдение правил о подсудности не отнесено нормами АПК РФ к безусловным основаниям для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Оснований полагать, что в данном случае рассмотрение дела Арбитражным судом города Москва приведет к принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального