Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А08-5118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

05 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело №А08-5118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 05 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Канцтовары»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2015 по делу №А08-5118/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Канцтовары» (ИНН 3662077280, ОГРН 1033600032510) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» (ИНН 3121000219, ОГРН 1023101455255) о взыскании 61 471 руб. 25 коп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Канцтовары» (далее – истец, ООО «Канцтовары») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» (далее – ответчик, ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ») о взыскании 60 000 руб. долга, 1471 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине в сумме 2458,85 руб., итого 63 930,10 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2015 по делу №А08-5118/2014 исковые требования удовлетворены полностью, с ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» в пользу ООО «Канцтовары» взыскано 60 000 руб. долга, 1471,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2458,85 руб. уплаченной госпошлины, а всего 63 930,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, подложность счёта №153 от 13.02.2014, отсутствие обязанности по оплате, а также на нарушение судом норм процессуального права. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по товарной накладной №121 от 13.02.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 60 000 руб. Ответчик товар принял и не оплатил его.

Ссылаясь на отсутствие оплаты полученного товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд области правильно квалифицировал их как разовую сделку купли-продажи.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарной накладной №153 от 13.02.2014.

Доказательств оплаты указанного товара, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно пришёл к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 60 000 руб., в связи с чем, взыскал указанную сумму.

Не оплатив своевременно товар, переданный истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи истец на основании статьи 395, пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом правильно определён размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1471,25 руб. за период с 14.03.2014 по 30.06.2014, применив ставку рефинансирования 8,25%.

Удовлетворение требований в этой части апелляционная коллегия также признаёт обоснованным.

Заявляя о подложности товарной накладной №121 от 13.02.2014 и отсутствия оснований для оплаты, ответчик доказательств подписания товарной накладной неуполномоченным лицом суду первой и апелляционной инстанции не представлял, о фальсификации указанного доказательства не заявлял.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие договорных отношений подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Основания для признания неправомерным вывода суда первой инстанции о квалификации отношений между сторонами в качестве разовой сделки купли-продажи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: нарушен протокол ведения судебного заседания отклоняются, так как данное обстоятельство в любом случае не привело к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2015 по делу №А08-5118/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2015 по делу №А08-5118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яковлевская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев