Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А36-4600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

05 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело №А36-4600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 05 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка: Шурупов А.В., представитель по доверенности №3100-01-10 от 25.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Проспект Медиа Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Новострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект Медиа Групп» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2015 по делу №А36-4600/2014 (судья Пешков Ю.М.) по иску муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ИНН 4826001213, ОГРН 1024800834464) к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Медиа Групп» (ИНН 4813010700, ОГРН 1084813000029), с участием третьего лица: ООО «Новострой», о взыскании 25 592,35 руб.

установил:

Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка (далее – истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Медиа Групп» (далее – ответчик, ООО «Проспект Медиа Групп») о взыскании расходов, связанных с демонтажем рекламной конструкции в сумме 25 592,35 руб.

Определением от 24 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – третье лицо, ООО «Новострой»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 25 592,35 руб., а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проспект Медиа Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное выяснение юридически значимых фактов и нарушение норм материального права. Просит указанное решение отменить, удовлетворив требования истца.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил лицо, которое должно нести убытки, связанные с демонтажем рекламной конструкции. Считает, что в связи с продажей рекламной конструкции ответчиком является новый владелец рекламной конструкции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции и отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражает против её удовлетворения, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Третье лицо пояснений по доводам апелляционной жалобы не представило.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №203-03-06/08 от 24.06.2008, в соответствии с условиями которого Администрация г. Липецка предоставила право ответчику (по договору - рекламораспространителю) разместить «Т» образную рекламную конструкцию по адресу г. Липецк, ул. Катукова, на разделительной полосе напротив ОАО «Липецкмолоко».

Срок действия договора определён сторонами до 23.06.2013.

На весь срок действия договора ответчику было выдано разрешение №001971 от 30.06.2008.

В силу пункта 2.3.4 договора ответчик принял на себя обязательство по окончании срока действия договора в семидневный срок произвести демонтаж рекламной конструкции и восстановить благоустройство и озеленение места размещения и прилегающей территории.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору на размещение рекламной конструкции №203-03-06/08 от 24.06.2008 в части исполнения своей обязанности по демонтажу конструкции, в связи с чем истец 20.12.2013 самостоятельно произвёл демонтаж рекламной конструкции и размер его расходов составил 25 592,35 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и договором на размещение рекламной конструкции №203-03-06/08 от 24.06.2008.

В соответствии с пунктами 21, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции. Если демонтаж произведён органами местного самоуправления, владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесённые в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершённых ответчиком, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений пунктов 21, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, а также условий договора, предусматривающих обязанность ответчика по демонтажу рекламной конструкции (пункт 2.3.4), арбитражный суд области правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15 и 393 ГК РФ, так как неисполнение договорных обязанностей ответчиком находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде расходов по проведению демонтажа.

При этом довод ответчика о том, что рекламная конструкция была продана ООО «Новострой» и в связи с этим он не является владельцем рекламной конструкции, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Продажа рекламной конструкции не прекращает обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору на размещение рекламной конструкции №203-03-06/08 от 24.06.2008.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что права по договору не могут передаваться третьим лицам без письменного согласия истца, следовательно, обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции не могла перейти к ООО «Новострой».

Поскольку обязательства по договору не были прекращены, нарушение обязанности по демонтажу рекламной конструкции как стороны по договору было допущено именно ответчиком.

При указанных обстоятельствах иск о взыскании убытков правомерно удовлетворён арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного определения судом лица, которое должно нести убытки, связанные с демонтажем рекламной конструкции, полагая, что ответчиком должен являться новый владелец рекламной конструкции, не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства наличия оснований для взыскания убытков, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, оценка совокупности доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу, произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, именно ответчик является стороной по договору на размещение рекламной конструкции №203-03-06/08 от 24.06.2008, в связи с неисполнением обязанности по которому у истца возникли убытки.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо (исх.№985 от 20.12.2013), в соответствии с которым ООО «Проспект Медиа Групп» гарантирует компенсировать затраты на демонтаж и перевозку рекламной конструкции (л.д. 61).

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2015 по делу №А36-4600/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2015 по делу №А36-4600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект Медиа Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев