Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А64-5016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года                                                          Дело № А64-5016/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тамбовская»: Соколова К.В., представитель по доверенности б/н от 06.02.2015; Якина Н.А., представитель по доверенности б/н от 22.02.2015;

от индивидуального предпринимателя Будковой Юлии Александровны: Рожков В.Б., представитель по доверенности б/н от 23.09.2014; Лиманская И.В., представитель по доверенности б/н от 20.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тамбовская» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2014 г. по делу № А64-5016/2014 (судья А.В. Захаров) по иску индивидуального предпринимателя Будковой Юлии Александровны (ОГРНИП 311236221400011, ИНН 234605070527) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тамбовская» (ОГРН 1076807000137, ИНН 6813006592) о взыскании 472 001 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будкова Юлия Александровна (далее – ИП Будкова Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тамбовская» (далее – ООО «АФТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № АФТ-8/8-2013 на погрузку сахарной свеклы от 03.09.2013 года в размере 528 159 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 462 973 руб., неустойка в размере 15 186 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 09.12.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истица не представила доказательств того, что она оказала услуги по погрузке сахарной свеклы на сумму 462 973 руб.

Ответчик в пояснениях ссылался на то, что уведомление от 29.01.2014 г. в его адрес не направлялось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Будкова Ю.А. просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что скриншоты страниц электронной почты содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию «доказательство».

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тамбовская» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных, журналов учета накладных на отправку сахарной свеклы.

Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных, журналов учета накладных на отправку сахарной свеклы отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, заявитель жалобы, при рассмотрении ее доводов не представил.

Более того, указанные документы запрашивались судом первой инстанции, однако не были представлены ответчиком.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тамбовская» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители индивидуального предпринимателя Будковой Юлии Александровны возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам деле отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 г. между ООО «Агрофирма «Тамбовская» (заказчик) и ИП Будковой Ю.А. (исполнитель) был заключен договор на погрузку сахарной свеклы № АФ-8/8-2013, согласно которого заказчик обязался предоставить для работы исполнителю сахарную свеклу урожая 2013 г., а исполнитель обязался произвести погрузку сахарной свеклы в автомобили, в объемах и в сроки, согласованные с заказчиком.

Стоимость погрузки 1 тонны сахарной свеклы составляет 59 руб. без НДС (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 договора от 03.09.2013 г. № АФТ-8/8-2013, оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней на основании актов выполненных работ за каждые 5 000 тонн погруженной сахарной свеклы, с момента подписания их сторонами.

Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств с расчетного счета «заказчика».

Исполнитель свои обязательства выполнил, произвел работы по загрузке сахарной свеклы стоимостью 2 896 728 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 18.09.2013 г. № 2 на сумму 295 000 руб., от 07.10.2013 г. № 2 на сумму 560 500 руб., от 24.10.2013 г. № 3 на сумму 552 830 руб., от 11.11.2013 г. № 4 на сумму 347 805 руб., от 17.12.2013 г. № 5 на сумму 428 045 руб., от 25.12.2013 г. № 7 на сумму 25 075 руб., подписанными представителями сторон и актом выполненных работ от 25.12.2013 г. № 6 на сумму 462 973 руб., от подписи которого заказчик отказался.

Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 2 433 755 руб., при этом не оплатил на сумму 462 973 руб.

В связи с тем, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Кроме того, истцом начислена неустойка за период с 15.01.2014 г. по 09.12.2014 г. от суммы долга 462 973 руб. в размере 0,01 % за каждый день просрочки, размер которой составил 15 186 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истцом были представлены доказательства выполнения работ, а ответчиком доказательства полной оплаты или невыполнения истцом работ – не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правоотношения сторон основаны на договоре № АФТ-8/8-2013, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что им были выполнены работы на общую сумму 2 896 728 руб., акты выполненных работ от 18.09.2013 г. № 2 на сумму 295 000 руб., от 07.10.2013 г. № 2 на сумму 560 500 руб., от 24.10.2013 г. № 3 на сумму 552 830 руб., от 11.11.2013 г. № 4 на сумму 347 805 руб., от 17.12.2013 г. № 5 на сумму 428 045 руб., от 25.12.2013 г. № 7 на сумму 25 075 руб., подписаны представителями сторон, акт выполненных работ от 25.12.2013 г. № 6 на сумму 462 973 руб., не подписан заказчиком.

Судами установлено, что акт выполненных работ от 25.12.2013 г. № 6 направлялся истцом ответчику по электронному адресу 05.01.2014 г, что подтверждено в материалах дела представленным скриншотом (л.д. 138).

При этом мотивированный отказ заказчика от подписания актов в материалах дела отсутствует, равно как и отсутствуют доказательства направления заказчиком подрядчику замечаний, претензий или возражений относительно объема или качества выполненных последним работ.

Уведомлением от 29.01.2014 г. № 18, ответчик уведомил истца о приостановлении работ по договору от 03.09.2013 г. № АТФ-8/8-2013 с 20.12.2013 г. до окончания вывоза сахарной свеклы с полей (10.01.2014 г.), в связи с чем, ответчик начислил истцу неустойку за период с 23.12.2013 г. по 10.01.2014 г. в сумме 1 900 000 руб., на основании п. 4.1 договора.

При этом, предложив истцу погасить частично сумму неустойки в размере 462 973 руб. зачетом встречных однородных требований, имеющихся по договору от 03.09.2013 г. № АТФ-8/8-2013.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По своей правовой природе зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 года указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Данное требование ответчиком было соблюдено. Указанный факт сторонами спора не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12 удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Однако доказательств такого согласования между сторонами, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, с учетом того обстоятельства, что ответственность в виде неустойки и задолженность за оказанные услуги по правовой природе однородными требованиями не являются, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в срок, установленный договором, истцом была начислена неустойка.

В силу действующего законодательства одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора от 03.09.2013 г. № АФТ-8/8-2013 в случае нарушения сроков оплаты выполненных исполнителем работ, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки за фактически исполненные обязательства.

Истцом начислена неустойка за период с 15.01.2014 г. по 09.12.2014