Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А14-925/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2015 года                                                          Дело № А14-925/2015

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСоякомплект»: Караулова С.А., представителя по доверенности от 23.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш»: Богдановой И.В., представитель по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСоякомплект» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 о возвращении искового заявления по делу № А14-925/2015 (судья  Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСоякомплект» (ОГРН 1095018009558, ИНН 5054091540) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ОГРН 1103668017551, ИНН 3664104210) о расторжении договора № 379 от 30.07.14, взыскании 1 004 606 руб. 00 коп. предварительной оплаты, взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСоякомплект» (далее – ООО «АгроСоякомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (далее – ООО «Воронежсельмаш», ответчик) о расторжении договора № 379 от 30.07.2014, о взыскании 1 004 606 руб. 00 коп. предварительной оплаты, о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05.03.2015 представить в суд документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 исковое заявление ООО «АгроСоякомплект» возвращено истцу, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленные в определении суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АгроСоякомплект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Через канцелярию суда от ООО «Воронежсельмаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АгроСоякомплект» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Воронежсельмаш» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 50 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Основанием для возврата искового заявления ООО «АгроСоякомплект» послужило отсутствие надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке, поскольку истец во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 через канцелярию по почте 19.02.2015  представил нотариально заверенную копию платежного поручения №94 от 21.01.15 на общую сумму 29 046 руб. 06 коп., без отметки о поступлении в банк и списано со счета, вида платежа.

Как указал суд, представленная во исполнение определения суда копия платежного поручения №94 от 21.01.15 судом не принимается, ввиду положений статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, о том, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно пункту 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

Как указано в приложении №1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, платежное поручение должно содержать реквизит 45 "Отметки банка", согласно которому в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Судом первой инстанции установлено, что в приложенной к исковому заявлению нотариально заверенной копии платежного поручения №94 от 21.01.2015 отсутствует указание о поступлении в банк, даты списания денежных средств в поле «списано со счета плательщика», вида платежа.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 102, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Однако, заявитель не представил суду документа, отвечающего указанным требованиям, подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен.

Учитывая то, что копия платежного поручения №94 от 21.01.2015, заверенная нотариально, не соответствует формальным требованиям доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины  и не имеет все необходимые реквизиты:  не содержит указания о поступлении в банк, даты списания денежных средств в поле «списано со счета плательщика», а также вида платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не устранении ООО «АгроСоякомплект» обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, и правомерно возвратил исковое заявление его подателю на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснив право на повторное обращение в суд с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках" указано, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

В случае, если обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает заявление (исковое) и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения допущенных нарушений.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Довод заявителя апелляционной жалобы апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку возможность представления в суд копии платежного поручения не предусмотрена.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не оплачивается.

С учетом изложенного, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных ООО «АгроСоякомплект» по платежному поручению №753 от 01.04.2015 (подлинник представлен в материалы дела) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 о возвращении искового заявления по делу № А14-925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСоякомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых