Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А14-11110/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» апреля 2008 г.                                                              Дело №А14-11110/2007

414/32

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от  Тиминой И. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ «Воронежский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 года по делу №А14-11110/2007/414/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны к конкурсному управляющему ОАО ЛВЗ «Воронежский» о признании незаконными действий по организации торгов.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее – истец, ИП Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к конкурсному управляющему ОАО ЛВЗ «Воронежский» о признании незаконными действий по организации торгов имущества и имущественных прав должника согласно сообщению, опубликованному в Российской газете от 22 сентября 2007 года №211 (4447), публикация №35715, без указания в последней начальной цены имущества, реквизитов счета для внесения задатка и установлением срока 5 дней для подачи заявки на участие в торгах.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Тимина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что 28 сентября 2007 года торги состоялись без допущения к участию в них ИП Тиминой И.В.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены сторонами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2005г. ОАО ЛВЗ «Воронежский» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества обязан представить на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано в «Российской газете» от 22.09.2007г. без соблюдения требований к его содержанию, установленных в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что 28.09.2007г. торги проведены с нарушением правил их проведения, предприниматель ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно положениям пункта 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 6 статьи 110 названного Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены («шаг аукциона») в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

В рассматриваемом случае в «Российской газете» от 22.09.2007г. опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона. 06.10.2007г. в указанной газете дано сообщение об исправлении опечатки в распространенной ранее информации о проведении торгов относительно времени их проведения, продаваемого имущества, его начальной цены, с указанием срока подачи заявок до 26.10.2007г. и расчетного счета должника.

В соответствии с актом от 30.10.2007г., торги, назначенные на 29.10.2007г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, довод заявителя жалобы на предмет проведения торгов 28.09.2007г. не соответствует действительности.

Довод заявителя жалобы о том, что тождественность предметов торгов от 28.09.2007г. и от 29.10.2007г. судом не устанавливалась, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, первоначальное извещение о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим ОАО ЛВЗ «Воронежский» в «Российской газете» от 22.09.2007г. №211 (4474).

Исправляя допущенные опечатки, конкурсный управляющий указал номер и дату «Российской газеты», а также номер объявления, тем самым, идентифицировав первоначальное извещение, и, распространив его действие на новую дату: 29.10.2007г. (л.д.22-23). Следовательно, предмет торгов, предполагаемых к проведению на 28.09.2007г., автоматически стал предметом торгов, назначенных на 29.10.2007г.

Кроме того, требование истца о признании незаконными действий по организации торгов имущества и имущественных прав должника может быть удовлетворено при условии доказанности истцом того, что аукцион проведен с нарушением закона и что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом повлекли за собой нарушение прав истца.

Поскольку аукцион не состоялся, победитель не определен, а доказательства нарушения своих прав истец не представил, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 года по делу №А14-11110/2007/414/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

Ж.Н. Потихонина